Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А70-5632/2009 Признавая законным определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А70-5632/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

М.И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Е.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ") от 03.10.2006 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата истцу 100% доли в уставном капитале ООО "ТМТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТМТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, А.М.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу назначена судебно - почерковедческая экспертиза и поручено ее проведение государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оплата экспертизы возложена на ООО "ТМТ". Установлен срок проведения экспертизы до 01.01.2010 года.

Дело N А70-5632/2009 приостановлено до проведения экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.И.Г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статей 71, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение арбитражного суда от 28.09.2009 и постановление апелляционного суда от 16.12.2009.

В судебном заседании представитель М.И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судами установлено, что исковое заявление М.И.Г. мотивировано тем, что он был незаконно лишен принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ТМТ". 18.05.2009 из полученной от регистрационного органа копии договора купли-продажи доли N 01 в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 М.И.Г. было установлено, что им была продана доля в уставном капитале общества в размере 100% Е.Д.А.

В связи с тем, что М.И.Г. не принимал решения о продаже своей доли в уставном капитале Общества, не подписывал договор от 03.10.2006, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца определением суда от 23.07.2009 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и на исследование экспертам был передан оригинал спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006, предоставленный в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Тюменской области.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 18.08.2009 N 1402/01-3 подпись от имени М.И.Г. на спорном договоре выполнена не им, а другим лицом.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, (ответ заместителя руководителя Следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Ф.С.Н.), что в материалах уголовного дела N 2000900082/74 имеется иной оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006. В отношении указанного оригинала было проведено экспертное исследование N 1595/01 от 02.09.2009, которое установило, что подпись от имени М.И.Г. выполнена самим истцом (том 2 л.д. 45-48). Оригинал данного договора был предоставлен следственным органам нотариусом Б.Л.Н.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что существуют два оригинала одного и того же договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "ТМТ" заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (установление давности исполнения спорного договора), поскольку общество считает, что договор, предоставленный в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Тюменской области, был изготовлен и подписан значительно позднее даты, указанной в нем.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку в данном случае заключение судебно-почерковедческой экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес законный и обоснованный судебный акт и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А70-5632/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.