Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А45-10180/2009 Суд удовлетворил требование о признании исполненной обязанности по уплате налогов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А45-10180/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за сентябрь 2008 года в сумме 63 959 руб., налога на имущество в сумме 477 769 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за сентябрь 2008 года в сумме 29 792 руб., налога на землю в сумме 10 470 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38 502 руб., транспортного налога в сумме 4 401 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 019 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 819 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2008 года в сумме 260 105 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2008 года в сумме 54 085 руб., всего в общей сумме 1 008 088 руб., обязании произвести в лицевых счетах записи об уплате указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает налоговый орган, из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка сумма налогов, подлежащая к уплате, банком на соответствующие счета бюджетной системы Российской Федерации не перечислена.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что Общество не было извещено о фактах задержки Новосибирским филиалом ОАО КБ "Сибконтакт" исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на основании того, что в октябре 2008 года Общество состояло на учете в ином налоговом органе, ошибочен, так как информация о задержке исполнения банком платежных поручений размещалась на стендах всех налоговых инспекций, о чем Обществу должно было быть известно.

Кроме того, Инспекция считает, что арбитражный суд в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно взыскал с налогового органа государственную пошлину по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строительные системы" 05.11.2008 в КБ "Сибконтакт" представлены платежные поручения NN 163-173 на общую сумму 1 008 088 руб. в уплату обязательных платежей.

Согласно банковской выписке по расчетному счету налогоплательщика вышеуказанные платежные поручения были исполнены банком, суммы списаны с расчетного счета.

23.01.2009 Общество обратилось в налоговый орган с просьбой считать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 05.11.2009.

На вышеуказанное обращение налоговым органом дан ответ о том, что отражение по лицевому счету налогоплательщика перечисленных денежных средств в качестве уплаченных может быть осуществлено только после признания арбитражным судом обязанности по уплате налога исполненной.

ООО "Строительные системы", считая обязанность по уплате налогов в бюджет исполненной, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями Общества, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением, в связи с чем пришел к выводу о добросовестности ООО "Строительные системы" при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий расчетный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П данное положение, содержащееся также и ранее (до вступления в действие первой части НК РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платёжного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет и уплата налога состоится.

Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

Судом установлено, что между ООО "Строительные системы" и ОАО КБ "Сибконтакт" заключен договор банковского счета и расчетно - кассового обслуживания от 27.03.2000 N 27/03-91, в соответствии с которым ОАО КБ "Сибконтакт" Новосибирский филиал открыл Обществу расчетный счет N 40702810700030000091.

На дату платежа на вышеуказанном счете имелось достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей по предъявленным платежным поручениям.

Кроме того, судом установлено, что ОАО КБ "Сибконтакт" не возвращал Обществу платежные поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов, не извещал об их неисполнении, меры воздействия к банку в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, не применялись, лицензия на осуществление банковских операций отозвана не была.

Из материалов дела также усматривается, что расчетный счет в ОАО КБ "Сибконтакт" использовался Обществом как для расчетов с поставщиками и заказчиками, так и для уплаты налогов (сборов) в бюджет за соответствующие налоговые (отчетные) периоды. Ранее претензий к платежам, проводимым через указанный счет, не было ни со стороны налогового органа, ни со стороны контрагентов Общества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ООО "Строительные системы" как налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что о проблемах ОАО КБ "Сибконтакт" налогоплательщик был извещен в связи с размещением на стендах в налоговых органах информации о том, что банк задерживает исполнение платежных поручений, обоснованно отклонен арбитражным судом и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о наличии у банка финансовых затруднений, препятствующих исполнению обязанности по уплате налогового платежа.

Довод налогового органа о необоснованном взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на порядок распределения судебных расходов.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Поскольку довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что данный довод удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 по делу N А45-10180/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.