Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А46-9036/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, может ли зачет встречных требований между сторонами нарушить очередность погашения текущих платежей, предусмотренную законодательством о банкротстве, и разрешить вопрос о возможности проведения такого зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А46-9036/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А46-9036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник") С.Д.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (далее - ЗАО ДСПМК "Седельниковская") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 739,92 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием задолженности на стороне ответчика за непоставленный автокран по договору поставки от 20.06.2007, признанному незаключенным в рамках иного арбитражного дела.

ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в свою очередь обратилось со встречным иском к МУП ЖКХ "Коммунальник" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне МУП ЖКХ "Коммунальник" в связи с тем, что ЗАО ДСПМК "Седельниковская", действуя на основании договора о переводе долга N 45, погасило задолженность МУП ЖКХ "Коммунальник" по кредитному договору N 27 от 29.06.2007 перед Сберегательным банком Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения по встречному иску, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 2 117 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Муромцевского отделения Сбербанка Российской Федерации, А.Н.В. и Ш.В.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 (судья Ю.В.М.) первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме, при этом суд произвел зачет встречных однородных требований путем уменьшения удовлетворенной части встречных исковых требований на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований и взыскал с МУП ЖКХ "Коммунальник" в пользу ЗАО ДСПМК "Седельниковская" 963 760,08 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции было изменено в части исключения из резолютивной части решения положений о проведении зачета встречных требований на том основании, что из представленных в арбитражный апелляционный суд дополнительных доказательств усматривается наличие текущей задолженности МУП ЖКХ "Коммунальник" и проведение зачета встречных требований повлечет неправомерное предпочтительное удовлетворение требований ЗАО ДСПМК "Седельниковская" перед иными требованиями по текущим обязательствам.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ЗАО ДСПМК "Седельниковская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда относительно законности взыскания неосновательного обогащения по первоначальному и встречному иску, полагает незаконными выводы суда о невозможности проведения зачета встречных требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права (необоснованное приобщение к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции; принятие судом доказательств, с которыми ЗАО ДСПМК "Седельниковская" не было ознакомлено; неверную оценку выводов суда первой инстанции относительно проверки им возможности нарушения зачетом встречных требований очередности погашения требований по текущим платежам); норм материального права (несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда требованиям статей 411 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы указывает на ущербность принятых арбитражным апелляционным судом дополнительных доказательств (незаверенные копии и непредставление подлинников заявителем апелляционной жалобы; предоставление копий платежных поручений при отсутствии документального подтверждения банка об их неисполнении).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Коммунальник" Д.П.С. оспаривает доводы жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции вопрос о проведении зачета и соответствии его требованиям законодательства не рассматривался, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО ДСПМК "Седельниковская" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальник" кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, необходимых для законного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, на стороне ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в связи с наличием задолженности за непоставленный автокран по договору поставки от 20.06.2007, признанному незаключенным в рамках иного арбитражного дела, возникло неосновательное обогащение за счет МУП ЖКХ "Коммунальник" в сумме 1 153 739,22 руб.

В свою очередь у МУП ЖКХ "Коммунальник" возникло неосновательное сбережение средств за счет ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в сумме 2 117 500 руб. в связи с тем, что ЗАО ДСПМК "Седельниковская", действуя на основании договора о переводе долга N 45, погасило задолженность МУП ЖКХ "Коммунальник" по кредитному договору N 27 от 29.06.2007 перед Сберегательным банком Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного иска в кассационной жалобе не оспариваются и по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы касаются только оценки законности выводов о невозможности проведения зачета встречных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о том, что требование ЗАО ДСПМК "Седельниковская" к МУП ЖКХ "Коммунальник" о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 117 500 руб. является текущим и по правилам статей 5 и 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку в отношении МУП ЖКХ "Коммунальник" возбуждено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривается, что для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете должника. При этом предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что текущие обязательства должны исполняться должником также в определенной очередности, доводы кассационной жалобы в этой части о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как основанные не неверном толковании норм материального права.

Следовательно, не смотря на отсутствие запрета на проведение зачета встречных требований по текущим платежам должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, законодательство Российской Федерации предусматривает, что такой зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. В противном случае может произойти неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, на что правильно указал арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части проведения зачета встречных требований подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии у МУП ЖКХ "Коммунальник" иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед ЗАО ДСПМК "Седельниковская", установленной судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о допущенных арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права, соглашается с доводами кассационной жалобы относительно ущербности доказательств, на которых суд апелляционной инстанции основывал свои выводы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется на том основании, что вопрос о проведении зачета встречных требований сторонами спора в суде первой инстанции не ставился и проведение такого зачета, было инициативой самого суда. При этом судом не исследовался вопрос о возможности нарушения проведением зачета требований очередности погашения текущих платежей.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции доказательств, с которыми ЗАО ДСПМК "Седельниковская" не было ознакомлено, также подлежит отклонению, поскольку доводы апелляционной жалобы и список текущих платежей, приложенный к апелляционной жалобе, были известны ЗАО ДСПМК "Седельниковская". Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в течение которого ЗАО ДСПМК "Седельниковская" могло ознакомиться с дополнительными документами, при этом ЗАО ДСПМК "Седельниковская" не заявляло ходатайство о дополнительном отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для ознакомления с представленными документами.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке арбитражным апелляционным судом выводов суда первой инстанции относительно проверки судом возможности нарушения зачетом встречных требований очередности погашения требований по текущим платежам основан на произвольном толковании заявителем жалобы выводов суда первой инстанции и во внимание не принимается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный апелляционный суд сделал вывод о наличии у МУП ЖКХ "Коммунальник" иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед ЗАО ДСПМК "Седельниковская", основываясь на доказательствах, не соответствующих требованию части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные МУП ЖКХ "Коммунальник" копии платежных документов при отсутствии документального подтверждения непогашенной задолженности кредитным учреждением, в котором находится расчетный счет МУП ЖКХ "Коммунальник", в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были необоснованно расценены арбитражным апелляционным судом как достаточные доказательства о наличии у МУП ЖКХ "Коммунальник" иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед ЗАО ДСПМК "Седельниковская".

В связи с тем, что выводы арбитражного апелляционного суда о возможности проведения зачета встречных требований не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям части 2 и 3 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку зачет встречных требований производился судом первой инстанции без исследования вопроса о наличии у МУП ЖКХ "Коммунальник" иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед ЗАО ДСПМК "Седельниковская", решение суда первой инстанции от 04.09.2009 также подлежит отмене в части проведения зачета встречных требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать на основе представления в материалы дела надлежащих доказательств вопрос о том, может ли зачет встречных требований между МУП ЖКХ "Коммунальник" и ЗАО ДСПМК "Седельниковская" по рассматриваемому спору нарушить очередность погашения текущих платежей, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, и в зависимости от результатов исследования данных обстоятельств решить вопрос о возможности проведения такого зачета.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А46-9036/2009 отменить в части выводов о возможности либо невозможности проведения зачета встречных требований. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.