Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А70-6380/2007 Суд взыскал с налогового органа вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А70-6380/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации Тюменской области "Научно-исследовательский институт охраны труда" (далее - АНО "НИИ охраны труда") несостоятельной (банкротом).

В.В.Б. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 77 250 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 отчёт конкурсного управляющего В.В.Б. утверждён, конкурсное производство в отношении АНО "НИИ охраны труда" завершено. С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя В.В.Б. взыскано 77 250 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу В.В.Б. расходов, затраченных на процедуру банкротства.

По его мнению, предоставленные конкурсным управляющим платёжные документы и отчёты о своей деятельности, подтверждающие его действия, отражают в своей сущности затягивание дела управляющим и увеличение суммы ко взысканию с заявителя.

Заявитель указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 15.03.2009 основанием для заявления ходатайства о продлении конкурсного производства явилось постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2008, которым арестовано транспортное средство - автомобиль марки Додж Интерпид для реализации по требованию А.Ф.Д. на сумму 84 733 рубля 89 копеек. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 29.08.2009 денежные средства по исполнительному листу не взысканы, автомобиль не реализован. Тем самым конкурсным управляющим не исполнены обязанности по продаже имущества должника и не взыскана задолженность в пользу А.Ф.Д. В связи с чем не достигнуты цели продления конкурсного производства на три месяца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.12.2007 в отношении АНО "НИИ охраны труда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.Н.Ш. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Решением суда от 28.03.2008 АНО "НИИ охраны труда" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.В.Б., которому установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно за счёт денежных средств должника.

В.В.Б. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 77 250 рублей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вознаграждение конкурсному управляющему за 17 месяцев составило 150 000 рублей, из которых 72 749 рублей 99 копеек выплачены конкурсному управляющему из конкурсной массы согласно отчёту от 29.08.2009.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды обеих инстанций, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба России и отсутствует у должника имущество, суды обоснованно взыскали с неё в пользу арбитражного управляющего В.В.Б. вознаграждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, следует отметить, что отчёт конкурсного управляющего утверждён, конкурсное производство завершено, и все обстоятельства судами фактически исследовались.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6380/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.