Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А45-6965/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо разрешить вопрос о возможности одностороннего отказа истца от договора исходя из его смешанного характера, а также исследовать сроки и объемы фактического изготовления ответчиком продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А45-6965/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") с иском о взыскании 8 276 452,71 руб.

Решением от 19.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 16.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибметаллургмонтаж", истец, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, данный вывод противоречит сущности заключенному сторонами договору поставки, при этом суд неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал ненадлежащую правовую оценку письму ответчика от 03.09.2009 N 20-14/1422. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчик нарушил сроки поставки и обязан возвратить сумму предварительной оплаты за продукцию, не переданную продавцом. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик выполнил заказ на 29.10.2008 на сумму 25 786 817,18 руб. необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод ПСК" просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (покупатель) и ЗАО "Завод ПСК" (поставщик) заключен договор от 27.05.2008 N 3310, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя изготавливаемые поставщиком металлоконструкции, наименование и количество которых указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой поставки продукции считается дата доставки в место поставки по договору, что определяется по дате календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной на продукцию.

Согласно пункту 13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.08.2008.

Условия поставки, график поставки и место поставки продукции стороны согласовали в приложении N 3 к договору "График и условия поставки". Согласно графику и условиям поставки металлоконструкции в рамках договора подлежали поставке в следующие сроки: начало поставки - через 30 дней с момента поступления предварительной оплаты и получения чертежей стадии КМ; окончание поставки - через 60 дней с момента поступления предварительной оплаты и получения чертежей стадии КМ.

Судом установлено, что предварительная оплата в размере 15 715 792,50 руб. ЗАО "Сибметаллургмонтаж" внесена в полном объеме платежным поручением N 806 от 16.07.2008, чертежи стадии КМ были переданы ответчику истцом 15.08.2008.

Судом установлено, что ЗАО "Завод ПСК" была произведена поставка продукции и принята ЗАО "Сибметаллургмонтаж" по следующим товарным накладным: N 686 от 01.10.2008 на сумму 1 197 244,07 руб.; N 719 от 20.10.2008 на сумму 1 956 270,84 руб.; N 724 от 24.10.2008 на сумму 1 150 620,23 руб.; N 727 от 28.10.2008 на сумму 1 471 722,18 руб.; N 728 от 29.10.2008 на сумму 1 663 482,47 руб. Продукция принята ЗАО "Сибметаллургмонтаж" на общую сумму 7 439 339,79 руб.

ЗАО "Сибметаллургмонтаж", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 8 276 452,71 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 314, 421, 431, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора от 27.05.2008 N 3310, исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 452, 702, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку стороны фактически заключили договор подряда, к данным правоотношениям сторон необходимо применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик письмом от 03.09.2008 N 20-14/1422 предложил истцу изменить сроки исполнения заказа в соответствии со статьей 716

Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принимая продукцию, совершал действия во исполнение договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком сроков поставки изготовленной продукции и права истца на односторонний отказ от исполнения сделки и получение суммы предоплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки. Между тем, давая оценку заключенному сторонами договора, считая иск подлежащим удовлетворению, суд руководствовался нормами права о поставке и не исследовал договор применительно к нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в свою очередь, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны фактически заключили договор подряда, не исследовал условия заключенного договора применительно к нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности одностороннего отказа истца от договора исходя из его смешанного характера судами не разрешен.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на 29.10.2008 ответчик выполнил заказ на сумму 25 786 817,18 руб. согласно письму ответчика от 21.10.2008. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2008, согласно которому имеется задолженность ответчика перед истцом. Судом не исследован вопрос сроков и объемов фактического изготовления ответчиком продукции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, всем доводам сторон, и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу, распределить госпошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6965/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.