Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А27-4679/2008 В признании недействительной государственной регистрации права собственности на тракционные железнодорожные пути отказано, поскольку истцом избран не предусмотренный законодательством способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. по делу N А27-4679/2008
(извлечение)

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору купли-продажи в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на тракционные железнодорожные пути, инвентарный номер объекта 32:401:001:005343110, литер Е, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Станционная, 3, путем аннулирования записи о правах ОАО "РЖД" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные тракционные пути, а также о признании недействительным сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации, в части включения в него тракционных железнодорожных путей необщего пользования NN 11, 12, 14, 15, протяженностью 783,5 метра, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Станционная, 3.

В правовое обоснование иска указаны статьи 8, 168, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 11.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деде в качестве ответчиков: Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Сибирского управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ФАУГИ по Кемеровской области), Федеральную службу по тарифам.

Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2009, в заявленных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО "Кокс" просит решение от 25.06.2009 и постановление от 11.09.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о неверном выборе способа защиты нарушенного права и незаконно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности. Фактически требование о признании недействительным сводного передаточного акта является спором о праве и в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такое требование не распространяется.

Представители ОАО "РЖД" и ФАУГИ по Кемеровской области в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявитель по первому требованию неверно определил способ защиты нарушенного права, а по второму требованию пропустил срок исковой давности, что привело к правомерному отказу в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Российской Федерацией в качестве вклада в уставный капитал были переданы ответчику - ОАО "РЖД" тракционные пути депо, протяженностью 1265,0 метров, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Станционная, 3. ОАО "РЖД" зарегистрировало право собственности на спорное имущество 26.04.2005.

ОАО "Кокс", являясь покупателем по договору купли-продажи от 07.08.2003 N 0807, заключенному с ОАО "Кемеровопромжелдортранс" (продавец), приобрело перечисленное в приложении N 1 к договору имущество, в том числе железнодорожные пути NN 11, 12, 14, 15, расположенные по адресу: город Кемерово, Станция Кемерово-Заводская. ОАО "Кокс" зарегистрировало право собственности на железнодорожные пути, протяженностью 15 440,38 метра, расположенные по указанному адресу.

ОАО "Кокс", считая, что за ОАО "РЖД" неправомерно зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути, принадлежащие истцу па праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении иска по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности путем аннулирования записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество явился вывод о том, что истцом избран непредусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным сводного передаточного акта.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием о признании в части недействительным сводного передаточного акта от 30.09.2003 только 29.04.2008, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно неприменения положений о сроке исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном применении данной нормы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 но делу N А27-4679/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.