Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6573/08

г. Томск

Дело N 07АП-6573/08 (А27-4679/2008-1)

24 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

При участии:

от истца: А. И. Гуляевой, М. В. Зубрилина

от ответчиков: ОАО "РЖД" - В. Л. Высоцкой, В. А. Синицина; от УФРС - не явился

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2008 года по делу N А27-4679/2008-1 (судья Е. А. Команич)

по иску открытого акционерного общества "Кокс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительным сводного передаточного акта

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом по кемеровской области

Государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации кемеровской области"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО "РЖД" на тракционные железнодорожные пути (инвентарный номер объекта 32:401:001:005343110, литер Е, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул.Станционная 3) путем аннулирования записи о правах ОАО "РЖД" на указанный объект в ЕГРП; а также признании недействительным сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением от 30.09.2003 года N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ, в части включения в него тракционных железнодорожных путей необщего пользования NN 11, 12, 14, 15, протяженностью 783, 5 метров, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул.Станционная 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), Государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. При этом суд указал, что законом не предусмотрено оспаривание в судебном порядке государственной регистрации, а также сослался на пропуск истцом трехмесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением от 30.09.2003 г. соответствующих государственных органов.

Не согласившись с решением, ОАО "Кокс" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции ответчик указал следующее. Поскольку статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных прав. Следовательно, ОАО "Кокс" мог обратиться в суд с таким требованием, как признание недействительной государственной регистрации права. Оспаривание государственной регистрации права невозможно без оспаривания основания такой регистрации, в качестве которого по настоящему делу выступает сводный передаточный акт от 30.09.2003 года. Пункт 4 статьи 198 АПК РФ к требованию истца о признании недействительным данного акта в части применению не подлежал. Неправомерен вывод суда о том, что сводный передаточный акт от 30.09.2003 года может быть оспорен только в совокупности с распоряжением N 4557-р/6-р/884р, поскольку для государственной регистрации права на недвижимое имущество основанием является указанный акт, а не распоряжение. Данный акт не обладает признаками нормативности. Железнодорожные пути NN 11, 12, 14, 15 были приобретены ОАО "Кокс" в составе комплекса недвижимого имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности ОАО "Кемеровопромжелдортранс". Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, данные железнодорожные пути необоснованно включены в сводный передаточный акт. В материалах дела имеются доказательства того, что железнодорожные пути NN 1, 2, 4, 5, зарегистрированные за ОАО "РЖД", и железнодорожные пути NN 11, 12, 14, 15, зарегистрированные за ОАО "Кокс", являются одним и тем же объектом. При передаче документов на государственную регистрацию ОАО "РЖД" ввело в заблуждение ГУ ФРС по Кемеровской области. Повторная регистрация права на один и тот же объект другим лицом влечет ее недействительность. Протяженность железнодорожных путей в техническом паспорте ОАО "РЖД" 2007 года в результате технической ошибки отличается от протяженности железнодорожных путей, указанной в техническом паспорте ОАО "Кокс" от 19.06.2003 года. Имеющиеся расхождения могут быть устранены путем проведения дополнительной инвентаризации объекта. Бремя доказывания правомерности государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорный объект лежит на УФРС по Кемеровской области. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика принять участие в дополнительной инвентаризации железнодорожных путей, а также об обязании УФРС по Кемеровской области предоставить регистрационное дело.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению ответчика, истцом пропущен срок подачи искового заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в качестве которого выступает сводный передаточный акт от 30.09.2003 года. Тракционные пути, протяженностью 783,5 м и железнодорожные пути (деповские) N N 11, 12, 14, 15 являются разными объектами, поскольку они зарегистрированы по разным адресам, кадастровым и инвентарным номерам. Спор о праве собственности на тракционные пути при заключении договора N 1-ТУ от 15.11.2007 года отсутствовал. Кроме того, истец оспаривает не зарегистрированное право, а требует признать недействительной государственную регистрацию, которая сама по себе никаких гражданских прав и обязанностей не порождает.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Для этого заинтересованное лицо должно доказать недействительность правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена регистрация соответствующего права. Правоустанавливающий документ ОАО "РЖД" -распоряжение от 30.09.2003 года N 4557-р/6-р/884р в установленном порядке не оспорен. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обязании ОАО "РЖД" участвовать в проведении дополнительной технической инвентаризации спорных путей и об истребовании из Управления регистрационного дела. Участие в технической инвентаризации является правом лица. Управление не должно доказывать правомерность своих действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "РЖД" с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Управление (ответчик) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей одного из ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 года, утвержденного Министерством имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ, Министерством путей сообщения РФ (далее - сводный передаточный акт, акт) Российской Федерацией в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" были переданы тракционные пути депо, протяженностью 1265,0 метров, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул.Станционная 3.

Право собственности ОАО "РЖД" на указанные железнодорожные пути подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.04.2005 года (номер записи 42-01/00-147/2004-4).

ОАО "Кокс", являясь покупателем по договору купли-продажи N 0807 от 07.08.2003 года, заключенному с ОАО "Кемеровопромжелдортранс" (продавец), приобрело перечисленное в Приложении N 1 к договору имущество, в том числе железнодорожные пути N 11, 12, 14, 15, расположенные по адресу: г.Кемерово, Станция Кемерово-Заводская. Право собственности истца на железнодорожные пути, протяженностью 15 440,38 метров, расположенные по указанному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 42АВ 472861 от 12.12.2006 года.

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "Кокс" заявило два требования: о признании недействительной государственной регистрации права собственности путем аннулирования записи о правах в ЕГРП, а также о признании недействительным в части сводного передаточного акта.

Заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенной нормы, оспариванию подлежит не сама по себе запись о регистрации права, а основание, на котором она была сделана.

Обоснованно указывая, что не может быть оспорена регистрационная запись о праве без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации данного права, ОАО "Кокс", в то же время, формулирует свое требование как признание недействительной государственной регистрации права, а в качестве ответчика указывает Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т.1, л.д.11).

В ходе разбирательства дела, ОАО "Кокс" иск в этой части не изменяло и не уточняло, настаивая на признании недействительной именно государственной регистрации права, как запись в ЕГРП.

Однако данное требование, в том виде, в котором оно заявлено истцом, удовлетворению не подлежало.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции об отказе в признании недействительным в части сводного передаточного акта утвержденного распоряжением от 30.09.2003 года N 4557-р/6-р/884р.

В соответствии с указанным актом ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" передает, а ОАО "РЖД" принимает определенное имущество согласно приложению N 1 (т.1, л.д.114).

ОАО "Кокс", обращаясь с требованием о признании данного акта недействительным в части, не указало в качестве ответчиков обе его стороны, как следует при обращении с иском о признании сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. В то же время, лица, указанные обществом в качестве ответчиков, не являются и органами, утвердившими названный акт своими распоряжениями.

Содержание искового заявления, последующих письменных объяснений истца, не позволяет установить, что обществом заявлен иск именно о признании недействительной сделки; истцом не приводились доводы относительно правовой природы такой сделки, ее содержания, сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета и основания иска, замена ненадлежащего ответчика, привлечения к участию в деле других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных ОАО "Кокс" требований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в иске.

Апелляционный суд не может поддержать вывод первой инстанции о применении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается предъявление истцом требования о признании сводного передаточного акта недействительным в порядке статьи 198 АПК РФ. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения в целом.

Ходатайства истца об обязании ответчика принять участие в дополнительной инвентаризации железнодорожных путей и об истребовании регистрационного дела правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из требований статей 64, 68, 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 года по делу N А27-4679/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева В. В. Прозоров