Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. по делу N А27-5476/2009 Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр кредиторов, суд исходил из того, что заявитель, являясь залогодателем имущества, указанного в договоре об ипотеке, исполнил обязательства должника в полном объеме по кредитному договору перед банком, заключив с ним договор об отступном, таким образом, заявителем доказана обоснованность предъявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. по делу N А27-5476/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее - ООО "КМК", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ц.

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 35 841 412 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.07.2009, заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С вынесенным определением не согласен уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что заявленное требование является текущим платежом, поскольку денежное обязательство должника перед ООО "Север" возникло после погашения последним задолженности по кредитному договору, то есть после передачи в собственность банку заложенного имущества по акту приема-передачи от 08.05.2009, а заявление о признании должника банкротом поступило в суд 03.04.2009 и 14.04.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КМК".

Считает, что ООО "Север" является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Суды не учли, что в отношении должника ФНС России установлены признаки преднамеренного банкротства, а также совершение сделок, условия которых заведомо невыгодны для должника; Главным управлением Внутренних дел Кемеровской области в отношении ООО "КМК" возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов.

Указывает, что в нарушение статьи 34 Закона о банкротстве ФНС России не привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права как кредитора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Север" обосновывало свое требование к ООО "КМК" следующими обстоятельствами.

Между ООО "КМК" (заемщик) и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - банк) был заключен кредитный договор от 24.01.2007 N 015/2007-1/0-69, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в период с 24.01.2007 до 29.02.2008 кредит в пределах лимита в размере 100 000 000 рублей, а заемщик - уплатить проценты за пользование полученным кредитом и возвратить кредит в порядке и сроки, обусловленные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства между банком и гражданкой Я. был заключен договор об ипотеке от 11.05.2007 N 014/2007-1/0-69-ЗН-1, по которому Я. передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности магазин, расположенный по адресу; город Кемерово, проспект Химиков, 43, а также земельный участок, кадастровый номер 42:24:020108:130, расположенный по тому же адресу, что и магазин.

Банк свои обязательства перед должником исполнил, должник кредит не погасил; задолженность на 08.05.2009 составила 35 841 412 рублей 15 копеек основного долга по кредиту.

Я. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009, являвшегося предметом залога по кредитному договору от 24.01.2007 N 015/2007-1/0-69, с ООО "Север". Право собственности у приобретателя зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2009).

Задолженность по указанному кредитному договору была погашена за заемщика новым залогодателем - ООО "Север", который, заключив с банком договор об отступном 08.05.2009 N 6, передал последнему в собственность предмет залога.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора об отступном обязательства ООО "КМК" перед банком по указанному кредитному договору прекращены с 08.05.2009.

Суд первой инстанции, включая заявленное требование ООО "Север" в реестр требований кредиторов должника, исходил и доказанности предъявленного требования, поскольку ООО "Север", в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации являясь залогодателем имущества, указанного в договоре об ипотеке от 11.05.2007 N 014/2007-1/0-69-ЗН-1, исполнил обязательства должника в полном объеме по кредитному договору перед банком, заключив с ним договор об отступном 08.05.2009 N 6. При этом суд правильно руководствовался положениями статей 353, 387, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об установлении уполномоченным органом признаков преднамеренного банкротства должника не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему требованию, а доказательства не отвечают требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы уполномоченного органа как противоречащие материалам дела о непредставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы заявителя. Расходы ООО "Север" подтверждаются договором об отступном и актами приема-передачи, а стоимость недвижимого имущества определена сторонами совместно в договоре об ипотеке, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о текущем характере заявленного требования суд кассационной инстанции считает противоречащим статье 5 Закона о банкротстве.

У суда отсутствовала обязанность по извещению ФНС России, поскольку от уполномоченного органа не поступали возражения относительно включения реестр требований кредиторов требований ООО "Север".

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 по делу N А27-5476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области без удовлетворения.