Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А67-3339/2009 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что установлен факт просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А67-3339/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Томская региональная общественная организация "Томский областной союз молодежи" (далее - Томский союз молодежи) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) о взыскании 939 322,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано статьей 309, пунктом 2 статьи 314, статьей 395, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента у суда отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемому правоотношению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, правопреемником которого является департамент, и Томским областным союзом молодежи заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.07.1998 N 119/98 (далее - договор аренды), являющегося государственной собственностью Томской области, согласно которому ответчик передал во владение и пользование истцу по акту приема-передачи отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, площадь Ленина, 8 а.

В период с 21.07.1998 по 21.07.2000 истец пользовался помещениями в указанном здании площадью 2 390 кв.м, а с 22.07.2000 по 21.07.2006 занимал площадь 1 768,8 кв.м.

Договор аренды прекратил свое действие с 21.07.2006.

В пункте 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор произвел затраты на неотделимые улучшения арендуемого имущества в виде полной реставрации здания и проведения ремонтных работ в сумме 11 878 840,40 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды сумма стоимости этих улучшений уменьшилась на сумму арендной платы за весь период аренды с 21.07.1998 по 21.07.2006 в размере 2 278 737,87 рублей.

Решением от 19.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1940/08 произведен частичный зачет требований сторон в сумме 608 081,5 рублей. Таким образом, стоимость улучшений арендованного имущества, подлежащая возмещению ответчиком, составляла 9 600 102,53 рублей - в период с 01.08.2006 по 26.11.2008 и 8 992 021,03 рублей в период с 27.11.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 19.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1940/08, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 29.05.2009 N 142232 перечислена сумма 8 992 021,03 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда по делу N А67-1940/08.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 12%. Истец для расчета процентов указал два периода.

По расчету истца на сумму 9 600 102,53 рублей подлежат начислению проценты за период с 22.07.2008 (дата после возврата имущества 21.07.2008) по 26.11.2008 (до даты вынесения постановления от 27.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда) в размере 396 804,24 рублей.

На сумму 899 2021,03 рублей проценты начислены за период с 27.11.2008 по 28.05.2009 (до даты перечисления денежных средств по платежному поручению N 142 232 от 29.05.2009) в размере 5 218,60 рублей.

Общая сумма процентов составляет 939 322,84 руб.

Арбитражные суды признали расчет и сумму процентов правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из выше установленных судом обстоятельств дела и правильности применения следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Факт просрочки платежа судами установлен и подтверждается материалами дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства и должна применяться с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом дана правильная правовая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3339/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.