Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-5918/2009 Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд указал, что представленными доказательствами подтверждается превышение ответчиком грузоподъемности вагона, размер начисленного штрафа соразмерен цели обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта и оснований для его уменьшения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-5918/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кайчакский" (далее - ООО "Разрез Кайчакский") о взыскании на основании статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении штрафа в сумме 259 290 рублей за превышение грузоподъёмности вагона N 67724948 на основании коммерческого акта от 08.11.2008 N 392935/1278.

В арбитражном суде уточнено наименование ответчика - ООО "Разрез Кайчакский-1".

Решением арбитражного суда от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО "Разрез Кайчакский-1" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 259 290 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Разрез Кайчакский-1" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания штрафа за перегруз вагона и уменьшить его размер.

Заявитель полагает, что размер штрафа, затребованного истцом и взысканного судом, является злоупотреблением правом истца.

По его мнению, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств наступления отрицательных последствий для него и установленный статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта максимальный размер ответственности не исключает права суда уменьшить размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Разрез Кайчакский-1" согласно накладной от 30.10.2008 N Э406141 осуществило отправку вагона N 67724948 по маршруту ст. Тяжин Красноярской железной дороги - ст. Хидаш Боньхад, Венгрия, с грузом - уголь бурый массой 69 700 кг.

При контрольном взвешивании 08.11.2008 на станции следования Брянск-Льговский Московской железной дороги вагона N 67724948 был установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъёмности. При грузоподъёмности вагона 70 000 кг, перегруз относительно трафаретных данных составляет 2960 кг, относительно сведений, содержащихся в ж.д. накладной - на 3260 кг.

По факту обнаружения превышения грузоподъёмности вагона перевозчиком составлены 08.11.2008 коммерческий акт N 392935/1278, акты общей формы N 915 "Б", N 916 "Б", в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъёмности вагона.

В связи с превышением грузоподъёмности вагона перевозчиком ОАО "РЖД" направило уведомление о необходимости оплаты штрафа в сумме 259 290 рублей.

Неисполнение обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 9, 12, 15 Соглашения о международном грузовом сообщении, установили, что перегруз сверх трафаретной грузоподъёмности вагона с учётом предельной погрешности весоизмерительных приборов составил 792 кг в связи с чем обоснованно признали подлежащим взысканию штраф в размере 259 290 рублей. При этом суды указали на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом от 14.07.97 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлены критерии для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлением несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности размера начисленного штрафа.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно сочли, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и размер начисленного штрафа соразмерен цели обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5918/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кайчакский-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.