Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А27-8776/2009 Отказывая в признании недействительным решения общего собрания пайщиков, суд исходил из того, что истец не является пайщиком потребительского общества, у него отсутствует право на обжалование решения общего собрания пайщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А27-8776/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Потребительское общество "Стимул" (далее - ПО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (далее - Кемеровский облпотребсоюз), Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области г. Мариинск, о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПО "Стимул", оформленных тождественными протоколами N 19 от 21.05.2009 и от 25.05.2009, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области N 144 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кемеровский облпотребсоюз просит отменить указанные судебные акты, заявление ПО "Стимул" оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения собственного органа управления - общего собрания пайщиков, у Ф.С.А. отсутствовали полномочия на подписание иска, Кемеровский облпотребсоюз является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, подписанную от имени ПО "Стимул" Ф.С.А., выражена поддержка принятых по делу судебных актов и просьба в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области указана несогласие с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика зачитала кассационную жалобу.

Представитель ПО "Стимул" Л.Л.З. выразила согласие с кассационной жалобой.

Представитель ПО "Стимул" С.А.А. огласил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием пайщиков ПО "Стимул", решения которого оформлены протоколами N 19 от 21.05.2009 и 25.05.2009, в числе иных было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ПО "Стимул" Ф.С.А., избран новый председатель Совета З.Н.А.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия права ПО "Стимул" на предъявление данного иска.

Данный вывод неверен по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Статьей 11 этого Закона предусмотрено право пайщиков обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Исходя из того, что истец не является пайщиком данного потребительского общества, у него отсутствует право на обжалование решения общего собрания пайщиков названного общества.

В этой связи также неверен вывод судов о том, что Кемеровский облпотребсоюз является надлежащим ответчиком в данном споре, так как иск о признании недействительным решения органа управления потребительского общества может быть предъявлен только к самому потребительскому обществу.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать правильными решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые ответчиком судебные акты приняты с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком по настоящему делу в общей сумме 2 000 руб., возместить за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А27-8776/2009 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Потребительского общества "Стимул" в пользу Кемеровского областного союза потребительских обществ расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости произвести поворот исполнения отмененного судебного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.