Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А45-5395/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из невыполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А45-5395/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Турнаевский" (далее - СПК "Турнаевский", кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 131 747 руб. задолженности за товар.

Решением от 25.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СПК "Турнаевский", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом документы в качестве доказательств отпуска товара не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством, подписанный сторонами договор купли-продажи не может считаться заключенным, поскольку данным договором не согласованы существенные условия: наименование и количество товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "Дружба" передало СПК "Турнаевский" товар на сумму 148 748 руб.

Не получив полную оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже и невыполнении ответчиком обязательств по полной оплате товара. Апелляционный суд поддержал выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи от 08.02.2008 N 1, акт приема-передачи от 08.02.2008, акт сверки взаимных расчетов между сторонами) подтверждается факт передачи товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5395/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.