Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А45-9295/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А45-9295/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" (далее - ООО НСК "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива") о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора строительного подряда N 2/07 от 09.03.2007 в размере 36 260 287,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 290,63 руб. и далее по день фактической уплаты долга из расчета 12,5 процентов годовых от суммы долга без налога на добавленную стоимость.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 38 447 578 руб. основного долга. Дополнительным решением от 21.09.2009 суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 990,37 руб., а также начиная с 22.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, исходя из суммы долга 39 669 308,70 руб. (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей) и процентной ставки 12,5 процентов годовых.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение от 21.08.2009 с учетом дополнительного решения от 21.09.2009 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 35 529 682,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 541,17 руб., с 22.08.2009 по день уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в 35 529 682,15 руб. и ставки 12,5 процентов годовых.

В кассационной жалобе ООО "Новая Альтернатива" просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что договор подряда N 2/07 от 09.03.2007 не заключен, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, подписание ответчиком актов приемки работ не лишает его права представлять возражения по качеству работ, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, некоторые акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В своем отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании огласила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) и ООО НСК "Рубикон" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/07, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов МЖК "У озера" в соответствии с проектом, переданными объемами и сроками, согласованными сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и оформляется протоколом договорной цены с оформлением дополнительного соглашения к договору. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 10 числа каждого месяца на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора подряда в связи с тем, что стороны не согласовали сроки начала и окончания выполнения работ.

Данный вывод неверен.

Согласно пункту 3.1 договора строительного подряда N 2/07 от 09.03.2007 работы выполняются генподрядчиком согласно графику производства работ, утвержденному заказчиком (приложение N 2 к договору). В графиках производства работ на 2007, 2008 годы указаны сроки начала и окончания каждой из работ по договору.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал о согласованности предмета договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал данный договор заключенным.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод ответчика об обоснованности отказа от подписания части актов выполненных работ.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными в дело, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 35 529 682,15 руб. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А45-9295/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.