Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А70-1969/2008 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А70-1969/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Целитель" (далее - ЗАО "Целитель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" о взыскании 558 598 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счёт истца в связи с пользованием земельным участком последнего без оплаты.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция).

Постановлением от 12.03.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил вынесенные по делу решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и дело направил на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, относится ли ответчик к субъектам, которые являются плательщиками налога.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 816 256 руб. 40 коп. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2004 - 2009 годы.

Решением от 17.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области, в котором определением суда от 19.08.2009 исправлены арифметические ошибки, иск удовлетворён частично, неосновательное обогащение взыскано в сумме 432 432 руб. 42 коп. за период с мая по декабрь 2004 года и за период с 2005 по 2009 годы, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2004 года прекращено.

Постановлением от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано, производство в части взыскания неосновательного обогащения за период с января по апрель 2004 прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Целитель" просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции в части размера суммы неосновательного обогащения, взыскав с ответчика 769 800 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, ответчик как пользователь земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения, несёт бремя платежей за использование земельного участка, поскольку пользование землей является платным. При этом полагает, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1824 м2 подтверждается фотографиями, планом границ, экспертным заключением. Кроме этого считает неправильным применение судом апелляционной инстанции норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Стар", налоговая инспекция в установленном законом порядке не представили.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Целитель" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "Стар" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между акционерным обществом закрытого типа "Целитель" (продавцом), правопредшественником ЗАО "Целитель", и товариществом с ограниченной ответственностью "Стар" (покупателем), правопредшественником ООО "Стар", заключен договор купли-продажи от 24.10.1995, по условиям которого продавец продал покупателю здание кафе "Молодость" с магазином "Кулинария", находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77.

Право собственности на земельный участок общей площадью 0,1904 га, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 18.11.1996 N 398369, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Тюмени, зарегистрировано за истцом.

Полагая, что ответчик обогатился за счёт ЗАО "Целитель", которое оплачивало земельный налог за пользование спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, обе судебные инстанции исходили из того, что право пользования ответчиком земельным участком под недвижимым имуществом вытекает из норм земельного и гражданского законодательства, а также подтверждено судебными актами по делам NN А70-101123/9-05, А70-3044/24-2004 Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Применив упомянутые нормы материального права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности пользования ООО "Стар" земельным участком и отсутствии в связи с этим основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем апелляционная инстанция не приняла во внимание, что Земельным кодексом Российской Федерации закреплён принцип платности использования земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предписано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО "Стар" в предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, не оформило.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не является плательщиком земельного налога. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Вместе с тем, владея нежилым помещением, имея право на приобретение земельного участка занятого недвижимостью в собственность или в аренду, ответчик уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет.

Об оплате истцом земельного налога за период с мая 2004 года по 2009 год свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платёжные поручения.

Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, то, бесплатно пользуясь спорным земельным участком в этот период, он неосновательно сберёг денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так как ответчик не оформил право землепользования и пользуется земельным участком истца, который оплачивает земельный налог за весь земельный участок, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчёт суммы неосновательного обогащения и указал, что, исходя из подтверждённой материалами дела занимаемой ответчиком площади в размере 1024 м2, ответчик неосновательно сохранил за счёт истца 432 432 руб. 42 коп., которые взыскал с ООО "Стар".

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области - оставлению в силе.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО "Стар".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1969/2008 отменить.

Решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Стар" в пользу ЗАО "Целитель" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Тюменской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.