Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А70-9167/2008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А70-9167/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромсервис" (далее - ООО "Юграпромсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 27.11.2007 N 289/ТМ в размере 3 623 380 руб. и неустойки за период с 12.06.2008 по 30.03.2009 в размере 661 873,08 руб.

Решением от 06.04.2009 (судья Н.А. К.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.04.2009 отменено, принят по делу новый судебный акт, взыскано в пользу ООО "Техмаш" задолженность в размере 3 623 380 руб. и неустойка в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юграпромсервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009, оставить в силе решение суда от 06.04.2009.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства выполнение обязательств копию акта от 04.09.2008.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ООО "Техмаш" (поставщик) и ООО "Юграпромсервис" (покупатель) заключен договор от 27.11.2007 N 289/ТМ поставки с условием о разработке проектной документации и оказания услуг по шеф-монтажу.

В соответствии с условиями данного договора поставщик принял на себя обязательства по разработке проектной документации объекта по адресу: опорная база промысла на ДНС-1 Каменной площади, здания блочно-модульного типа "Общежитие на 42 места" (далее - проект); поставке продукции производственно-технического назначения: здание блочно-модульного типа "Общежитие на 42 места", из блок-контейнеров (далее - продукция), в номенклатуре (ассортименте), количестве, сроки и по ценам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора; оказанию услуг по шеф-монтажу продукции на объекте покупателя по указанному в пункте 1.1.1. договора адресу.

Под шеф-монтажом в рамках настоящего договора понимается общее руководство действиями сотрудников покупателя и (или) привлеченными им третьими лицами по монтажу поставленной продукции; поставщик обязуется осуществить доставку продукции железнодорожным транспортом до станции Нягань Свердловской железной дороги (пункт 1.1.3 договора); разделом 2 указанного договора установлена цена договора и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1, общая цена договора составляет 18 386 760 руб. с учетом НДС; предварительная оплата - 50% от общей цены договора производится в срок до 06.12.2007 (пункт 2.2.1 договора); 30% от цены договора оплачиваются в течение 5 рабочих дней по факту завершения отгрузки продукции (пункт 2.2.2 договора); 10% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней по факту завершения монтажных работ (пункт 2.2.3. договора); 10% от цены договора оплачиваются в течение 5 рабочих дней после приемки здания, но не позднее 01.03.2008, при условии соблюдения поставщиком условий договора (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, поставка продукции осуществляется в следующем порядке: отгрузка 10 блок-контейнеров в срок до 25.12.2007, отгрузка оставшейся части продукции в срок до 30.01.2008 при условии соблюдения покупателем пункта 2.2.1 договора.

По условиям пунктов 3.4, 3.5 договора, поставщик обязуется приступить к разработке проекта не позднее следующего рабочего дня выполнения покупателем последнего из условий: - перечисление предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора, в полном объеме; - предоставление исходной документации, предусмотренной техническим заданием на проектирование, в полном объеме.

Поставщик обязуется разработать проект в полном объеме не позднее 10 рабочих дней с момента начала работ, определенного в пункте 3.4 договора.

Письмом от 16.09.2008 N 1089/ТМ истец известил ответчика о том, что выполнил свои обязательства по договору, здание общежития сдано в эксплуатацию, что подтверждает актом приема-передачи здания от 04.09.2008. Ответчик, в свою очередь, полагает, что стоимость продукции по договору составляет 14 709 408 руб., в связи с чем, оплатив 14 763 380 руб., считает, что обязанность по оплате поставленной продукции исполнил в полном объеме, несмотря на поставку продукции ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга.

Решением суда от 06.04.2009 в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а именно оказания услуг по шеф-монтажу; не представлено доказательств сдачи-приемки здания надлежащим образом уполномоченному лицу; учитывая, что цена договора установлена общей и не может быть разделена по видам работ (услуг) и стоимости поставленной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 27.11.2007 N 289/ТМ в полном объеме доказан, в том числе: поставка товара, выполнение проектных работ и оказание услуг по шеф-монтажу. Указание в акте от 04.09.2008 на выполнение на объекте монтажных работ, которые не являлись предметом договора от 27.11.2007 N 289/ТМ, не может являться основанием для вывода о том, что истцом не оказаны шеф-монтажные услуги на объекте, при условии прямого указания на их выполнение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Исследовав в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора от 27.11.2007 N 289/ТМ, суды пришли к выводу, что данный договор является смешанным; содержит элементы поставки, подряда на выполнение проектных работ и возмездного оказания услуг, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30, 37, 39 ГК РФ о купле-продаже, подряде и возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая согласование каждого из составляющих предметов договора N 289/ТМ от 27.11.2007, а также сроки выполнения работ по разработке проектной документации объекта, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным.

Судами установлено, что работы по разработке проекта, предусмотренные пунктом 1.1.1, истцом выполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

Из акта от 23.05.2008, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что в результате осмотра блок-модулей в количестве 40 шт. установлены следующие недостатки: провисание и деформация панелей МДФ на потолках (21 блок-модуль), прогибание полов, линолеум с волнами, для устранения которых требуется демонтаж потолков с заменой панелей МДФ и снятие линолеума с последующей заменой, укрепление конструкций полов. Указанным актом зафиксировано решение комиссии об устранении недостатков поставщиком, согласно гарантийным обязательствам на поставляемые изделия.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается также письмом истца от 26.05.2008 N 0593/ТН ответчику, в котором истец сообщил, что выявленные недостатки в чистовой отделке блоков в здании общежития на 42 места связаны с бракованной партией панелей МДФ. Также истцом был представлен ответчику график исправления замечаний по чистовой отделке, указанных в акте от 23.05.2008.

31.05.2008 сторонами составлен дополнительный акт осмотра, зафиксировавший ряд недостатков поставленной продукции.

Полный комплект материалов, необходимых для монтажа передан покупателю 11.06.2008, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Таким образом, имевшиеся недостатки поставленного истцом товара были им устранены по требованиям ответчика, что подтверждается актом от 04.09.2008.

В свою очередь, ответчик не доказал наличие каких-либо дополнительных недостатков, не устраненных истцом, требований, предусмотренных статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не предъявлял.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора от 27.11.2007 N 289/ТМ, истец ссылается на акт приема-передачи здания (ВД) от 04.09.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательства выполнения истцом услуг по шеф-монтажу продукции на объекте ответчика, которые включали в себя общее руководство действиями сотрудников покупателя и (или) привлеченными им третьими лицами по монтажу поставленной продукции, названный акт.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи здания (ВД) от 04.09.2008 жилое здание "общежитие" после проведения монтажных и шеф-монтажных работ и устранения выявленных замечаний со стороны заказчика, передается для дальнейшей эксплуатации заказчику без замечаний; указание в акте на выполнение на объекте монтажных работ, которые не являлись предметом договора от 27.11.2007 N 289/ТМ, не может являться основанием для вывода о том, что истцом не оказаны шеф-монтажные услуги на объекте, при условии прямого указания на их выполнение. Кроме того, в пункте 1.1.3 договора сторонами согласовано, что под шеф-монтажными услугами понимается общее руководство действиями сотрудников покупателя и (или) привлеченными им третьими лицами по монтажу поставленной продукции.

Таким образом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, оказание шеф-монтажных услуг предполагает одновременное и соответствующее выполнение монтажных работ.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что без оказания монтажных и шеф-монтажных услуг на объекте, здание не могло быть принято в эксплуатацию, следовательно, данный акт, подписанный всеми членами комиссии, свидетельствует о фактическом выполнении как монтажных, так и оказание шеф-монтажных работ.

Принимая названный акт в качестве доказательства выполнения истцом шеф-монтажных услуг, суд апелляционной инстанции учитывал и то, что ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения шеф-монтажа своими силами или с привлечением третьих лиц.

Руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, принимая во внимание приказы от 23.06.2008 NN 392, 393, из которых следует, что ООО "Юграпромсервис" назначило ответственным на спорном объекте прораба участка А.М. Ю., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подписании акта приема передачи здания (ВД) от 04.09.2008 уполномоченным лицом ответчика - прорабом А.М. Ю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал и то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств назначения иного представителя для приемки выполненных работ и оказанных услуг, заблаговременного уведомления истца о наделении полномочиями на подписание соответствующей документации определенного лица, либо отсутствие соответствующих полномочий у работника, находившегося на территории объекта, принадлежащего ответчику.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору от 27.11.2007 N 289 ТМ в полном объеме подтвержден; пункт 2.1 договора содержит определение общей цены договора в размере 18 386 760 руб. без разделения ее на части, соответствующие оплате за поставленную продукцию, оплате работ и услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781, статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.4 договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений пункта 8.2 договора, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в данном случае копии акта от 04.09.2008 отличного по содержанию от представленной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеет.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9167/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.