Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А75-1023/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неоплаты ответчиком работ истца по изготовлению металлоконструкций ферм по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А75-1023/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственности "СтройКонструкция" (далее - ООО "СтройКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 431 108 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 387,95 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком работ истца по изготовлению металлоконструкций ферм по договору подряда N 05/1007 от 05.10.2007, признанному в судебном порядке незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (далее - ООО "Запсибнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отклонении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: реальные затраты истца ниже, чем указано в экспертном заключении; истец не направлял ответчику копию отчета об оценке, что не позволило ответчику своевременно оспорить этот отчет; судом первой инстанции не было выяснено мнение ответчика по стоимости металлоконструкций, при том, что в материалах дела имелись иные расчеты их стоимости; ходатайство о проведении независимой экспертизы было заявлено ответчиком в устной форме в ходе судебного заседания; в суд апелляционной инстанции ответчик представлял свои замечания к экспертному заключению N 20, но судом они не были учтены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 5/1007 от 05.10.2007, условиями которого предусматривалось, что ООО "СтройКонструкция" (подрядчик) обязуется по поручению ООО "ТОТ" (заказчика) выполнить работы по ремонту кровли РММ-2 ООО "Запсибнефтепродукт" по ул. Ленина, 2П, строение 8, а также выполнить все работы по изготовлению металлоконструкций кровли РММ-2 своими и привлеченными силами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-455/2008 названный договор признан незаключенным.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "СтройКонструкция" изготовило 9 металлоконструкций ферм и передало их ООО "ТОТ". При рассмотрении настоящего дела ООО "ТОТ" не представлены доказательства об оплате фактически выполненных работ, а также доказательства о наличии затрат по изготовлению спорных металлоконструкций.

В материалы дела представлен отчет (экспертное заключение) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЕВРОДИН" от 14.12.2008 N 20, согласно которому стоимость металлических ферм покрытия (9 штук), изготовленных силами ООО "СтройКонструкция" для объекта РММ-2 ООО "Запсибнефтепродукт" (г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П, строение 8) по состоянию на ноябрь 2007 года составила 1 431 108 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что результат работ, выполненных истцом, приобретен ООО "ТОТ", а также из того, что ответчик не представил доказательства компенсации стоимости имущества, полученного за счет истца.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены.

ООО "ТОТ" в суде первой инстанции не представлено доказательств несоответствия определенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЕВРОДИН" рыночной стоимости металлоконструкций их реальной рыночной стоимости, а также несоответствия отчета независимого оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что не имеется правовых оснований для отклонения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, составляющих стоимость изготовления 9 металлоконструкций ферм.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направлял ответчику копию отчета об оценке, что помешало ответчику своевременно оспорить этот отчет, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отчетом оценщика и представления обосновывающего возражения.

Довод кассационной жалобы о заявлении устного ходатайства о проведении независимой экспертизы, как не основанный на материалах дела, отклоняется. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении такого ходатайства представителем ответчика, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено мнение ответчика по стоимости металлоконструкций, также не может быть принят во внимание, поскольку суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика по иску (т. 2 л.д. 32) и при принятии решения исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также из доводов и возражений сторон.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имелись иные расчеты о стоимости металлоконструкций, отклоняется. Ответчик со ссылкой на конкретные доказательства и материалы дела такие доказательства не указал.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А75-1023/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.