Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А03-11372/2009 Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления заявления о разъяснении порядка исполнения постановления, направление данного заявления не привело к нарушению прав и интересов взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А03-11372/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Д,С.Г.), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация") о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа от 13.08.2009 исх. N 17/01-46209/17, бездействия, выразившегося в неисполнении постановления районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 07.08.2009 и обязании исполнить требования, содержащиеся в постановлении районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 07.08.2009.

Решением от 02.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления заявления о разъяснении порядка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода. Это направление судебным приставом-исполнителем заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не привело к нарушению прав и интересов взыскателя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что судом неверно применены нормы статей 12, 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применены нормы статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законодательство об исполнительном производстве не содержит в себе норм, устанавливающих, что наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства влечет невозможность ареста того же имущества в рамках иного исполнительного производства.

Считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Д.С.Г. просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Энергомашкорпорация" в суд не представлен.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Д.С.Г., поддержавших доводы, изложенные в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6509/2009-12 по иску ЗАО "Энергомаш (Белгород) к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании 8 953 825 долларов США 74 центов долга определением от 06.08.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ОАО "Энергомашкорпорация" и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист N В 001033 от 06.08.2009, на основании которого районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 06.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 14/2/42763/1/2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем названного отдела А.Т.М. 07.08.2009 вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поручено наложить арест на недвижимое имущество должника (всего 44 наименований).

По данному постановлению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.С.Г. 12.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 1/1749961/36/2009.

13.08.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода направлено заявление исх. N 17/01-46209/17, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель просил разъяснить порядок исполнения исполнительного документа применительно к тому обстоятельству, что в рамках исполняющего в отношении должника сводного исполнительного производства уже наложен арест на указанное в исполнительном документе имущество и проводятся исполнительные действия, направленные на передачу арестованного имущества, на реализацию.

Несогласие ЗАО "Энергомаш (Белгород)" с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в направлении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, и бездействием, выразившимся в неисполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 12, 14, 30, 32, 33, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления заявления о разъяснении порядка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода, направление судебным приставом-исполнителем заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не привело к нарушению прав и интересов взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство от 22.01.2007 N 6728/441/36/2007.

В рамках данного сводного исполнительного производства на имущество должника судебным приставом-исполнителем уже наложен арест, в том числе и на имущество, указанное в постановлении о даче поручения о применении мер принудительного исполнения от 07.08.2009 (акты описи и ареста имущества от 04.05.2008, от 19.12.2008, постановление о наложении ареста от 30.04.2009, 23.03.2009).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода относится к числу исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного исполнительного документа в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции о том, что направление судебным приставом-исполнителем заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не могло привести к нарушению прав и интересов взыскателя, поскольку на имущество, указанное в постановлении о даче поручения о применении мер принудительного исполнения от 07.08.2009, уже был наложен арест, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы статей 12, 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применены нормы статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом кассационной инстанции не приняты на основании выше изложенного .

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11372/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.