Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А03-1851/2009 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что не доказан факт использования именно ответчиком земельного участка в спорный период, представленные акты составлены истцом в одностороннем порядке, содержат противоречивые сведения о размере используемого ответчиком земельного участка и должны были содержать печать истца после переименования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А03-1851/2009
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.Н. (далее Предприниматель) о взыскании 104 514, 87 рублей неосновательного обогащения и 33 513, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2004 по 10.02.2009. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса РФ, постановление администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162, решение и постановление Думы города Бийска.

Возражений по иску ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе истец настаивает на своих доводах о правомерности исковых требований, принятые по делу решения считает основанными на неправильном изложении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, предлагает обжалуемые судебные решения отменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на те обстоятельства, что проведенными Муниципальным учреждением в 2005 и 2006 годах проверками соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке по ул. Социалистической, 23/3 г. Бийска расположена платная автостоянка, владельцем которой является предприниматель Ш.А.Н. Правоустанавливающих документов на занимаемую автостоянкой землю и временное сооружение фактический земелепользователь не представил, договор аренды земельного участка на территории муниципального образования г. Бийск не заключал. В связи с этим истец полагал, что на основании предоставленных Положением о муниципальном учреждении полномочий, положений Земельного кодекса РФ и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявить о неосновательном обогащении ответчика, который без правовых оснований на территории муниципального образования (ул. Социалистическая, 23/3 г. Бийска) использует земельный участок.

Проверяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал не доказанными надлежащими доказательствами факт использования именно ответчиком с декабря 2004 по февраль 2009 года земельного участка по ул. Социалистическая, 23/3, а также не доказанным размер неосновательного обогащения, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности исковых требований суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.

Факт использования Предпринимателем земельного участка по ул. Социалистическая, 23/3 г. Бийска под автостоянку Муниципальное учреждение подтверждало актами проверки использования земельного участка за 12.11.2004 N 171, 30.03.2005 N 414 и 20.02.2006 N 1217, в которых указана разная площадь незаконно используемого предпринимателем Ш.А.Н. земельного участка, в первом акте - 500 кв.м., во втором - 2000 кв.м., в третьем - 1658 кв.м. Все акты составлены в одностороннем порядке без привлечения фактического землепользователя либо иных незаинтересованных лиц, на актах 2004-2006 г.г. проставлена печать МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".

Между тем, истец сам в исковом заявлении указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска был переименован в МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на основании постановления администрации г. Бийска от 12.12.2007 N 2834.

Из этого следует, что представленные истцом акты проверки использования земельного участка за 2004, 2005 и 2006 годы должны содержать печать Комитета по управлению муниципальным имуществом, а не печать переименованного в 2007 году Муниципального учреждения.

Наличие названных обстоятельств позволяет суду кассационной инстанции считать правильными выводы арбитражного суда обеих инстанций об отсутствии доказательной силы у названных актов, поскольку они составлены в одностороннем порядке, содержат противоречивые сведения о размере используемого ответчиком земельного участка и фактически составлены не ранее декабря 2007 года, т.е. с момента, когда Комитет был переименован в Муниципальное учреждение.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда имелись основания принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности факта неправомерно использования именно предпринимателем Ш.А.Н. спорного земельного участка и его размера, а следовательно, и размера неосновательного обогащения.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют и истец в кассационной жалобе не опроверг выводы арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности исковых требований, поскольку в кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые указывал в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу А03-1851/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.