Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А70-7925/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, суд исходил из того, что заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя, является уполномоченный орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, арбитражный управляющий не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А70-7925/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя М. (далее - должник).

Определением суда от 19.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден П.

Арбитражный управляющий П. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.03.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 32 878 рублей 40 копеек судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника.

Решением суда от 01.04.2009 (с учётом определений об исправлении опечаток от 07.04.2009, от 28.04.2009, от 08.05.2009) индивидуальный предприниматель М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего П. взыскано 32 878 рублей 40 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2009 решение суда от 01.04.2009 в части взыскания судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда в части взыскания с уполномоченного органа расходов в пользу П. изменить, во взыскании судебных расходов арбитражному управляющему отказать. Постановление апелляционного суда отменить.

Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдение; арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения

В отзыве арбитражный управляющий П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.12.2008 суд утвердил временному управляющему индивидуального предпринимателя М.П. ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий П. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя М. и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа 32 878 рублей 40 копеек, в том числе 30 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 140 рублей 80 копеек - почтовые расходы, 2 737 рублей 60 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему П., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не влияет на размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры - наблюдение.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2009 (с учётом определений об исправлении опечаток от 07.04.2009, от 28.04.2009, от 08.05.2009) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.