Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А27-11377/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо определить полномочия исполнительного органа на момент выдачи доверенности, выяснить действительную волю сторон на мирное разрешение возникшего между ними спора и при необходимости назначить почерковедческую экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А27-11377/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-К" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" о взыскании 486 411 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 21-186 от 18.09.2008 и пени в размере 31 122, 06 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 314, 329, 330, 702, 711, 720, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора подряда.

Определением от 22.09.2009 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил мировое соглашение, представленное сторонами и подписанное их представителями, производство по делу прекратил.

С кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратился ответчик, который считает названный судебный акт принятым с нарушением статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения мирового соглашения ответчик не обращался за юридической поддержкой и не выдавал доверенности на предоставление своих интересов в суде, собственного юриста в штате Общества не имеется, соответственно представитель ответчика в судебном заседании присутствовать не мог, а, следовательно, полномочиями на заключение мирового соглашения присутствующий в судебном заседании Ш. не наделялся.

Заявитель предлагает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение для назначения и проведения почерковедческой экспертизы подписи на доверенности N 29 от 21.09.2009, на основании которой подписано мировое соглашение.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов кассатора и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Считал неподтвержденными и необоснованными претензии ответчика к представителю Ш., который в судебном заседании представлял интересы ООО "Магистраль-Т" на основании выданной ему доверенности и располагал полным пакетом документов, имеющим прямое отношение к данному делу.

Пояснял, что предложение о заключении мирового соглашения поступило в конце судебного заседания именно от представителя ответчика и по объявлению перерыва представитель ответчика Ш. созванивался с директором Общества, интересы которого представлял, и согласовывал с ним текст мирового соглашения.

Действия ответчика расценивает как злоупотребление процессуальными правами. В удовлетворении кассационной жалобы предлагает отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения от 22.09.2009, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Исходя из смысла статьи 141 названного Кодекса при утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен проверить действительную волю сторон.

Как следует из части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Соблюдение этого требования является необходимым условием, ограничивающим распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения. В связи с этим, арбитражный суд при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли соглашение права и законные интересы других лиц.

При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отказать в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, и лица, состоящие в штате указанных организаций, либо оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что договор подряда N 21-186 от 18.09.2008 был заключен ответчиком в лице директора Г.

В ответ на претензию ООО "Профиль-К" (исх. N 20 от 19.01.2009), ООО "Магистраль-Т" было направлено гарантийное письмо (исх. N 15 от 15.02.2009) за подписью директора Общества Г.

В то же время в материалах дела имеется письмо ООО "Магистраль-Т", адресованное истцу, без N и даты за подписью директора С.

Утвержденное мировое соглашение от имени ООО "Магистраль-Т" подписано представителем Ш. на основании доверенности N 29, выданной 21.09.2009 директором Общества С.

Из представленных документов не представляется возможным установить, кто из директоров (Г. или С.) на момент рассмотрения настоящего спора в суде обладал полномочиями на выдачу доверенности N 29.

Таким образом, арбитражный суд в нарушение статьи 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия С. на выдачу указанной доверенности.

Кассационная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании всех обстоятельств дела, то согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом нарушения являются основанием к отмене определения об утверждении мирового соглашения, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, определить полномочия исполнительного органа на момент выдачи спорной доверенности, выяснить действительную волю сторон на мирное разрешение возникшего между ними спора, при необходимости назначить почерковедческую экспертизу подписи С. на доверенности N 29 от 21.09.2009, и по результатам рассмотрения заявленных требований принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 по делу А27-11377/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.