Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А27-12480/2003-2 В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и об этих обстоятельствах заявитель знал при рассмотрении дела в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А27-12480/2003-2
(извлечение)

ОАО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к совхозу "Томский", Юргинскому техникуму отраслевых технологий и права и Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ КРОФСС РФ), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - П.Е.А., об обязании надлежащего ответчика выплачивать П.Е.А. страховые суммы в возмещение причиненного вреда здоровью в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Решением от 09.01.2004, вступившим в законную силу, в отношении совхоза "Томский" и Юргинского техникума отраслевых технологий и права производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к названным ответчикам. В удовлетворении требований к ГУ КРОФСС РФ истцу отказано в связи с отсутствием трудовых отношений между П.Е.А. и совхозом "Зимниковский" (предприятие, где произошел страховой случай), наличие которых, по мнению суда, являлось основанием для осуществления выплат по страховому обеспечению.

17.06.2009 П.Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами с настоящей кассационной жалобой обратилась П.Е.А., в которой предлагается состоявшиеся по ее заявлению о пересмотре дела решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в 2004 году арбитражным судом не исследовались и не оценивались обстоятельства страхового случая. При рассмотрении спора арбитражному суду не были известны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, а именно: о том, что действия ГУ КРОФСС РФ об отказе в выплате П.Е.А. ежемесячных страховых выплат признаны незаконными; несчастный случай, произошедший с заявителем, признан страховым; установлено право П.Е.А. на получение страховых выплат. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 15.01.2009, и в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебных актов арбитражного суда 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условий, установленных в законе. Перечень оснований для пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела в арбитражный суд, П.Е.А., ссылалась на обстоятельства, установленные решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2009 по делу N 2-28/09.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 09.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен был доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в 2004 году по существу П.Е.А. привлекалась по делу третьим лицом без самостоятельных требований, знала, какой вопрос подлежал рассмотрению в суде, что несчастный случай имел место и являлся страховым на момент принятия решения от 09.01.2004.

Арбитражный и апелляционный суды, рассматривая доводы заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и об этих обстоятельствах заявитель знала при рассмотрении дела в арбитражном суде в 2004 году.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения первой инстанции арбитражного суда от 16.07.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить и следующие обстоятельства, указывающие на нецелесообразность, а также невозможность пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда общей юрисдикции от 15.01.2009 суд обязал ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ назначить П.Е.А. ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной нетрудоспособности в результате причинения вреда здоровью.

Истцом по делу, на пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает заявитель, являлось ОАО "Юргинский машиностроительный завод", П.Е.А. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 07.05.2004 ОАО "Юргинский машиностроительный завод" ликвидировано на основании решения арбитражного суда от 30.04.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Следовательно, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по данному делу и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае невозможен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу А27-12480/2003 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.