Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А46-13693/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд исходил из представления недостоверных сведений относительно места нахождения общества, поскольку по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, организация не находится, кроме того, отсутствует надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. по делу N А46-13693/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее ИФНС по г. Кирову) N 524 от 02.02.2009, а также действий общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее ООО "Форест", Общество) и его должностных лиц, выразившихся в подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО "Форест".

Заявленные требования мотивированы тем, что в ИФНС России по г. Кирову представлены недостоверные сведения относительно места нахождения ООО "Форест", поскольку по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах (644000, г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А) организация не находится.

В судебном заседании заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от требований в части признания недействительными действий ООО "Форест" и его должностных лиц, выразившихся в подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО "Форест".

Производство по делу в указанной части судом прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены ввиду недействительности государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Кирову просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС по г. Кирову считает, что неправильно применены нормы статей 45, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации).

Полагает, что несоответствие места нахождения юридического лица учредительным документам не является основанием для отмены оспариваемого решения, также как по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Документы, представленные на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответствовали требованиям статей 14, 17 Закона о государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 26.01.2009 в ИФНС по г. Кирову обратилось ООО "Форест" с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе, касающихся изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Новым местом нахождения ООО "Форест" определен адрес: 644000, г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением ИФНС по г. Кирову от 02.02.2009 N 524 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, ИФНС по г. Кирову передала регистрационное дело в ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Заявитель - ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска, получив регистрационное дело ООО "Форест", произведя выход по его юридическому адресу, установила, что указанная организация по адресу: 644000, г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А, не находится (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2009).

Полагая, что государственная регистрация смены места нахождения ООО "Форест" от 02.02.2009, произведенная ИФНС по г. Кирову, недействительна, поскольку государственная пошлина за ООО "Форест" была уплачена гражданином О.В.А., а также по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ООО "Форест", ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Форест" в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена банковская квитанция, в которой плательщиком указано физическое лицо О.В.А.

Исходя из положений статей 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из представленной в регистрирующий орган банковской квитанции также не усматривается, что государственная пошлина была уплачена за государственную регистрацию изменений именно ООО "Форест".

Следовательно, представленная О.В.А. в регистрирующий орган банковская квитанция в силу вышеперечисленных норм нрава не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, поскольку не свидетельствует об уплате денежных средств именно ООО "Форест" (поскольку именно данное юридическое лицо является надлежащим плательщиком) и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно решению учредителя ООО "Форест" от 23.01.2009 директором общества назначен О.В.А., зарегистрированный по адресу; 610000, г. Киров, ул. Цеховая, д. 12. кв. 4.

Материалами дела подтверждается, что местонахождением ООО "Форест" определен адрес: 644000, г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А. Фактически ни ООО "Форест", ни О.В.А. по данному адресу не находились, О.В.А. адреса своей регистрации не менял.

Кроме того, ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска, произведя выход по указанному адресу, установила, что по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А находятся четыре одноэтажных корпуса с прилегающими к ним огороженными и охраняемыми территориями, полномочия собственника в отношении которых осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. Арендатором указанного имущества является другое лицо - ООО "Луро-Грэй". Признаков деятельности ООО "Форест" не обнаружено (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2009). Иные нежилые помещения в доме по указанному адресу отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемой государственной регистрации) ИФНС по г. Кирову обязана была отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в отсутствие надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального нрава. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.