Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. по делу N А27-3341/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости приобретенного товара, суд исходил из того, что недостатки товара связаны с его неправильной эксплуатацией, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых заводских дефектов товара, носящих неустранимый характер, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. по делу N А27-3341/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "СМУ "Сантехэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градэко" (далее - ООО "Градэко") о принятии отказа от исполнения договора от 29.10.2007 N 9-П-07 и взыскании 1 397 258 рублей 60 копеек, из которых: 1 257 050 рублей суммы уплаченной по договору, 15 042 рубля суммы оплаченной за приобретение дополнительного оборудования, 125 166 рублей 60 копеек убытков, а также взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 28.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ "Сантехэлектромонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что причина возникновения недостатков товара не подтверждается никакими доказательствами. Акт от 18.04.2008, составленный представителями сторон и инспектором Гостехнадзора, подтверждает наличие недостатков, но не устанавливает причину их появления.

Указывает, что суд не разрешил ходатайство истца о проведении экспертизы и не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии скрытых заводских дефектов товара, носящих неустранимый характер: акту от 18.05.2009 N 1212 о результатах визуального и измерительного контроля сварочных соединений, заключению N 1213 ООО "Сибшахтостройпроект" о результатах ультразвукового контроля сварочных соединений, копии дефектовки гидравлического оборудования ООО "СибирьГидроСервис", копии калькуляции на ремонт гидравлического оборудования экскаватора ООО "СибирьГидроСервис".

По его мнению, ошибочным является вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче товара.

ООО "Градэко" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителя ООО "Градэко", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Градэко" (продавец) и ООО "СМУ "Сантехэлектромонтаж" (покупатель) заключили договор от 29.10.2007 N 9-П-07, по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность) покупателю, а покупатель - принять и оплатить экскаватор ЭО 2626Ч челюстной погрузчик V = 0,8 м3 и гидромолот "DELTA FINE-5" (0,849 кДж, 490-900 уд/мин) на общую сумму 1 257 050 рублей.

Во исполнение договора ООО "Градэко" произвело оплату за технику в полном объёме.

Ссылаясь на некомплектность поставленного товара, а также на оставление претензий об устранении недостатков экскаватора и о возврате оплаченной за товар денежной суммы без удовлетворения, ООО "СМУ "Сантехэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче двух отдельных единиц (экскаватора и гидромолота), а недостатки товара связаны с его неправильной эксплуатацией истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по акту приёмки-передачи техники по договору от 29.10.2007 N 9-П-07, подписанному сторонами, ООО "Градэко" передало ООО "СМУ "Сантехэлектромонтаж" товар на общую сумму 1 257 050 рублей, без претензий со стороны покупателя по объёму, качеству, срокам и комплектности представленной продукции.

В соответствии с пунктом 3.3. договора после приёмки товара и подписания соответствующего приёмосдаточного акта (накладной), претензии по количеству и комплектности техники не выставляются и не рассматриваются, а устранение недостатков производится в порядке гарантийного обслуживания в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора.

ООО "Градэко" в ходе проведения технического обслуживания в марте 2008 года были выявлены нарушения эксплуатации техники, выразившиеся в непрохождении ежедневного осмотра и технического обслуживания, самостоятельного внесения изменений в конструкцию и наличии механических повреждений, свидетельствующих о небрежном отношении и отсутствии технического обслуживания.

Из акта осмотра экскаватора от 18.04.2008, составленного инспектором Гостехнадзора, следует, что эксплуатация экскаватора производилась (при наличии значительных повреждений) лицом, не имеющим права производить землеройные работы (машинист не имел разрешительной отметки машиниста экскаватора), формуляр не заполняется, не ведётся учёт работ экскаватора.

Оценивая представленные истцом доказательства: копию дефектовки гидравлического оборудования ООО "СибирьГидроСервис", копию калькуляции на ремонт гидравлического оборудования экскаватора ООО "СибирьГидроСервис", акт N 1212 от 18.05.2009 о результатах визуального и измерительного контроля сварочных соединений, составленный ООО "Сибшахтостройпроект", заключение N 1213 ООО "Сибшахтостройпроект" о результатах ультразвукового контроля сварочных соединений, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе обслуживания и проверки указанные документы не были представлены, а также истцом были внесены изменения в конструкцию экскаватора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых заводских дефектов товара, носящих неустранимый характер, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на некомплектность поставленного товара несостоятельна и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А27-3341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Сантехэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.