Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А27-5321/2009 Отказывая в иске об устранении нарушения прав собственника путем освобождения и передачи занимаемого ответчиком помещения, суд исходил из того, что истец не является владеющим собственником спорного помещения, в связи с чем посредством негаторного иска нельзя требовать освобождения ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку данный иск является виндикационным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А27-5321/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Беловского отделения N 2359 (далее - Сбербанк России, Банк) об устранении нарушения прав собственника путем освобождения и передачи занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, 39.

В правовое обоснование исковых требований указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением суда от 04.06.2009 (судья А.В.Е.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда от 04.06.2009 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал Банк освободить и передать Комитету по акту приема-передачи занимаемое им нежилое помещение площадью 702 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, 39.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Сбербанк России просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда по настоящему делу.

По мнению заявителя, постановление принято с неправильным применением норм материального права; применен закон, не подлежащий применению - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленное истцом требование является виндикационным и может быть основано исключительно на статье 301 названного Кодекса; иск Комитета не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, Комитет и Администрация Гурьевского района просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 и постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 N 2230 зарегистрировано право собственности муниципального образования Гурьевский район на нежилое помещение, общей площадью 702 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007 N 42 АВ 571040.

Спорное нежилое помещение с 1992 года занимается и используется отделениями Сбербанка России.

Комитет, полагая, что Банк, занимая спорное помещение, чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование Комитета об освобождении Банком спорного помещения с использованием правового механизма защиты права собственности, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование об обязании Сбербанка России передать Комитету данное имущество по акту приёма-передачи, поскольку истец не передавал его ответчику в рамках договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу, что Банк не представил доказательств нахождения в спорных помещениях на законных основаниях, в связи с чем не имеет права ими пользоваться и обязан их освободить в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы нрава предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего нрава в том случае, когда он не лишается владения.

Таким образом, посредством негаторного иска нельзя требовать освобождения ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу, так как данный иск является виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения её во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, истец не является владеющим собственником спорного помещения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда от 04.06.2009 и удовлетворения исковых требований Комитета, заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 10.09.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5321/2009.

Отменить приостановление исполнения постановления от 10.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установленное определением от 21.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.