Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А45-6583/2009 Удовлетворяя иск об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, суд исходил из того, что после прекращения в установленном порядке договора аренды ответчик не освободил спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А45-6583/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Областное государственное унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее - ОГУП "Техцентр НСО"), ссылаясь на статьи 305, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Евросиб" (далее - ЗАО "Евросиб") об обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 307,6 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, 19.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент).

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Евросиб" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела и с нарушением норм материального права.

Полагает, что решение суда принято в незаконном судебном составе; апелляционным судом нарушены требования статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОГУП "Техцентр НСО" и Департамента просили оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. ОГУП "Техцентр НСО" (арендодатель), ЗАО "Евросиб" (арендатор) и Департамент (представитель собственника) заключили договор аренды нежилых помещений от 28.03.2008 N 126-о, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 307.6 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина. 19, для использования под пункт общественного питания.

Срок договора аренды установлен сторонами со 02.04.2008 по 15.03.2009.

Неисполнение ЗАО "Евросиб" в добровольном порядке требования истца от 05.03.2009 N 11-3/2-518 об освобождении занимаемых нежилых помещений по окончанию действия договора аренды послужило основанием для обращения ОГУП "Техцентр ПСО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 28.03.2008 N 126-о прекратил своё действие 15.03.2009.

Поскольку ЗАО "Евросиб" не возвратило арендодателю арендованное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Евросиб" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода или самоотвода судьи, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального нрава, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6583/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.