Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А03-11602/2009 При новом рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо разрешить вопрос о правомочности директора филиала на заключение третейского соглашения, исследовать положение о филиале и доверенность, выданную руководителю филиала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А03-11602/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-алко" (далее - ООО "Интер-алко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда от 16.07.2009 по делу N 69/2009-06 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтовыбор" (далее - ООО "КузбассАвтовыбор") в пользу ООО "Интер-алко" 17 084 рублей задолженности по договору поставки от 23.10.2008 N 1, 6 799 рублей 38 копеек неустойки, 916 рублей 51 копейки третейского сбора.

Определением суда от 07.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интер-алко" просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, исходя из представленных документов (договора и копии доверенности), руководитель филиала наделен полномочиями как на подписание договора, так и на передачу дела на рассмотрение третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа па принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если арбитражный суд установит, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда от 16.07.2009 явилось непредставление доказательств, подтверждающих полномочия директора филиала ООО "КузбассАвтовыбор" на передачу дела в третейский суд и отсутствие последующего одобрения сторонами условий о компетентном органе по рассмотрению споров, вытекающих из данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

Так, заявителем в подтверждение заключения сторонами третейского соглашения представлен договор поставки от 23.10.2008 N 1 и доверенность на руководителя филиала ООО "КузбассАвтовыбор", которая не заверена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, и, поскольку правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он действует. Согласно пункту 3 этой же статьи руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В связи с этим, для решения вопроса о правомочности директора филиала на заключение третейского соглашения необходимо исследовать положение о филиале и доверенность, выданную руководителю филиала.

Сам факт подписания договора поставки директором филиала не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий, в том числе и на определение компетентного органа по рассмотрению споров, вытекающих из данного договора.

В нарушение статьей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд не предложил заявителю представить доказательства, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг доказательств, которые должны быть представлены сторонами, и с учетом представленных доказательств и заявленных требований, исследовать материалы дела и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11602/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тоже арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.