Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-16770/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, суд исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения, а именно нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-16770/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2009 N 325ВП/05/09 о назначении административного наказания за нарушений требований законодательства в области охраны собственности и правил охраны водных объектов.

Решением от 03.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление департамента от 25.08.2009 N 325ВП/05/09 о назначении административного наказания ОАО "СУЭК-Кузбасс" в части назначения наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Суд назначил наказание за совершение ОАО "СУЭК-Кузбасс" правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.8 и статьей 7.6 в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части постановление департамента от 25.08.2009 N 325ВП/05/09 о назначении административного наказания ОАО "СУЭК-Кузбасс" оставлено без изменения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает не состоятельным вывод суда о том, что статья 4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" отменяет действие Приказа Госкомрыболовства Российской Федерации от 28.04.1999 N 96 "О рыбохозяйственных нормативах".

Полагает правомерным назначение обществу административного наказания отдельно за каждое вменяемое правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку фактически Министерством юстиции России признано, что приказ Госкомрыболовства России N 96 не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению с момента его издания. Утвержденный вышеназванным приказом Перечень рыбохозяйственных нормативов является приложением N 3 к Правилам охраны поверхностных вод, утвержденных Госкомприроды СССР 21.02.1991. Вместе с тем, с 1.01.2007 данные Правила, в том числе, и приложение N 3 признаны недействующими на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, по мнению общества, обоснованно указал, что действующее законодательство предусматривает порядок установления нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, однако до настоящего времени утверждены лишь методические указания по разработке этих нормативов.

Общество также указывает на то, что им совершено одно действие - сброс сточных вод, поэтому при рассмотрении дела Департамент должен был применить императивную норму части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Заслушав представителей общества, поддержавших свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.07.2009 департаментом издан приказ N 325ВП/05/09 о проведении внеплановой выездной проверки, в соответствии с которым лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен заместитель начальника управления государственного контроля департамента, старший государственный инспектор Кемеровской области по охране природы, старший государственный инспектор по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов С.В. П.

Проверка подлежала проведению в период с 29.07.2009 по 17.08.2009 включительно. К проведению проверки привлечены в качестве экспертов представители открытого акционерного общества "Западно-Сибирский испытательный центр" (далее - ОАО "ЗСИЦентр").

30.07.2009 департаментом посредством факсимильной связи обществу передан приказ о проведении в отношении него проверки. Факс принят секретарем общества О.Е. Р.

06.08.2009 сотрудниками ОАО "ЗСИЦентр" в присутствии инспектора, проводившего проверку и представителя общества, был проведен отбор пробы сточной воды и природных вод реки Н. Тыхта выше и ниже точки сброса.

17.08.2009 получено экспертное заключение ОАО "ЗСИЦентр", из которого следует, что сброс сточных вод Шахтой N 7, принадлежащей обществу, ведет к загрязнению водного объекта - реки Н. Тыхта взвешенными веществами, марганцем, железом, нефтепродуктами, относящихся к четвертому и третьему классу опасности и оказывающих прямое токсическое действие на водные организмы.

18.08.2009 инспектором издано уведомление N 325ВП/05/09 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица на 20.08.2009 в 11.00 часов с указанием места составления протокола.

Уведомление направлено обществу по факсу 19.08.2009 и было принято секретарем О.Е. Р., что подтверждается записью в журнале регистрации телефонограмм и факсов департамента, представленном на обозрение суда.

20.08.2009 инспектором составлен акт проверки, который был вручен представителю общества Н.Л. Г., действующему на основании доверенности от 13.01.2009 N 7/65.

В акте имеется ссылка на особое мнение указанного лица, датированная 19.08.2009.

20.08.2009 в присутствии представителя общества Н.Л. Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2009 N 7/65, инспектором в отношении общества составлен протокол N 325ВП/05/09 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 7.8 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренной статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется ссылка на особое мнение законного представителя общества от 19.08.2009 N 479.

Из особого мнения следует, что, во-первых, обществом разработан проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, который прошел все согласования и находится в Ростехнадзоре в связи подачей документов о выдача разрешения на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами. До получения разрешения общество оплачивает плату за негативное воздействие на окружающую среду, как за сверхлимитные сбросы в 25 кратном размере.

Во-вторых, мониторинг сбрасываемых обществом шахтных вод и реки Нижняя Тыхта осуществляется лабораторией общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоАналитика", имеющей аттестат аккредитации, который находится на регистрации в едином реестре аттестата аккредитации.

В-третьих, обществом на основании акта проверки Новокузнецкой прокуратуры разработаны мероприятия по обращению в Департамент природных ресурсов для получения разрешения на пользование водным объектом. Это подтверждается записью о сдаче материалов от 14.09.2009.

20.08.2009 департаментом вынесено определение N 325ВП/05/09 о назначении времени и места рассмотрения дела на 25.08.2009 на 11.00 часов с указанием адреса места рассмотрения дела.

Определение передано обществу посредством факсимильной связи 20.08.2009, получено секретарем О.Е. Р. Это подтверждено записью в журнале регистрации телефонограмм и факсов департамента.

25.08.2009 в присутствии представителя общества по доверенности от 13.01.2009 N 7/65 Н.Л. Г.  состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что обществом осуществляется деятельность по добыче угля подземным способом, что общество при этом допускает нарушение требований водного законодательства на промплощадке производственной единицы - Шахты N 7 северо-западнее 3,3 км поселка Соколово Прокопьевского района с 01.07.2008 по настоящее время.

Выявленные департаментом нарушения квалифицированы по части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 7.8, статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением от 25.08.2009 N 325ВП/05/09 ОАО "СУЭК-Кузбасс" назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных в размере 5 000 руб., части 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб., части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб., на общую сумму 55 000 руб.

Копия постановления вручена представителю общества. Это подтверждено его подписью на постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные ОАО "СУЭК-Кузбасс" требования в части назначения наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения обществом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.8, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, подтвержден материалами дела, вина административным органом доказана.

Однако суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4.4, 7.6, 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что департаментом нарушены установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правила назначения административного наказания.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя правомерность назначенного Департаментом административного штрафа в размере 55 000 руб., обоснованно руководствовался положением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Указанные административные правонарушения выявлены департаментом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - осуществление обществом хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, с нарушением экологических требований, выразившихся в сбросе сточных вод.

Ответственность за допущенные обществом правонарушения предусмотрена несколькими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Департамент в нарушение указанной нормы привлек общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

Отменяя оспариваемое постановление департамента в части назначения наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", пришел к правильному выводу, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, не доказан.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.