Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А27-6522/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение одной из сторон денежной суммы свыше стоимости переданного другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А27-6522/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" (далее - ЗАО "РЦТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 2 256 099,60 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.05.2006 по 31.03.2009 по ничтожной сделке - договору от 01.11.2005 N 371 о предоставлении в пользование сетевых ресурсов.

Определением суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РЦТК" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд не дал оценки доводам истца и не установил наличие или отсутствие права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на телефонные канализации. Вывод суда о наличии взаимных обязательств сторон, исключающих неосновательное обогащение ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы и причины, по которым суд посчитал несостоятельными доводы апеллянта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (Сибирьтелеком) и ЗАО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" (оператор) 01.11.2005 заключен договор N 371 о предоставлении в пользование сетевых ресурсов, в соответствии с которым Сибирьтелеком обязался предоставить оператору каналы кабельной канализации в соответствии с приложением N 3, а оператор обязался производить расчеты за предоставление в пользование канатов кабельной канализации по тарифам согласно действующему прейскуранту Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (пункты 2.1.3, 5.1 договора).

В приложении N 3 к договору ОАО "Сибирьтелеком" перечислены предоставленные ответчиком закрытому акционерному обществу "РЦТК" в пользование (для прокладки кабелей связи) участки кабельной канализации (адреса конечных точек трассы).

За период с 01.05.2006 по 31.03.2009 за оказанные услуги по предоставлению в пользование участков кабельной канализации по договору от 01.11.2005 N 371 истцом перечислено ответчику 2 256 099,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ платежными поручениями (т.1 л.д. 70-150, т. 2 л.д.1-118) и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации ответчиком права собственности на указанные телефонные канализации, а также отсутствие у ОАО "Сибирьтелеком" иных законных оснований для распоряжения указанными кабельными канализациями, ЗАО "РЦТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом указал, что фактически предметом договора от 01.11.2005 N 371 является предоставление последнему возможности на возмездной основе размещать в телефонной канализации, расходы по содержанию и ремонту которой несет ОАО "Сибирьтелеком", свои линии связи. В соответствии с договором телефонная канализация предоставлена в пользование истцу, факт пользования услугами ответчика истец не отрицает, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме их стоимость.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у сторон равного размера взаимных обязательств, что исключает возникновение неосновательного обогащения. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение одной из сторон денежной суммы свыше стоимости переданного другой стороной.

При вынесении решения суд не дал оценку доводам сторон о наличии или отсутствии права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на телефонные канализации, указанные в приложении N 3 к договору, исходя из того, что даже при наличии оснований для признания самой сделки недействительной (ничтожной) характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ОАО "Сибирьтелеком".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что уплаченные им по спорному договору денежные средства превышают стоимость предоставленных услуг.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что отсутствие оценки суда первой инстанции доводам сторон о наличии либо отсутствии права собственности ответчика на предоставленную в пользование истцу кабельную канализацию, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку не повлияло на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А27-6522/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.