Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-8371/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-8371/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика" (далее - ООО "МТФ") о взыскании 126 886 руб. задолженности по арендным платежам и 29 836 руб. пеней за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.09.2003 N 138-З.

Решением от 24.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ООО "МТФ" просит отменить вынесенные судебные акты. Не оспаривая судебные акты по существу, заявитель ссылается на то, что суд не оказал содействия в урегулировании спора, не оценил объективно тяжёлое материальное положение ответчика.

В представленном отзыве комитет указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Комитет, ООО "МТФ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации г. Мыски N 504-р от 15.05.2002 и N 257-р от 06.03.2003 между комитетом (арендодателем) и ООО "МТФ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 138-З от 04.09.2003.

Согласно названному договору арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,0882 га, с кадастровым номером 42:29:0101002:0680 под подъездную дорогу, расположенный по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 50.

Размер арендной платы определён сторонами в приложении N 2 к договору.

Срок аренды согласно пункту 2.1. договора установлен до 02.09.2004. Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 17.02.2005 и N 2 от 12.04.2006 срок аренды продлён до 31.08.2006.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, согласовывая с арендодателем размеры арендной платы на 2008-2009 годы, вследствие чего суды признали договор аренды N 138-З продлённым на неопределённый срок.

Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендную плату за пользование земельным участком, в результате чего за период с 16.01.2006 по 31.05.2009 образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды, применив положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка ответчика на неоказание судом содействия в урегулировании спора отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из материалов дела видно, что определением от 28.07.2009 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 18.08.2009 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора.

Вместе с тем истец отказался от заключения мирового соглашения, что подтверждается письмом комитета от 17.08.2009.

Следовательно, суд принял необходимые меры для примирения сторон и содействовал им в урегулировании спора. Между тем понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, при разрешении данного спора судами установлены фактические обстоятельства по делу, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8371/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.