Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А45-11363/2009 Отказывая во взыскании стоимости услуг по оформлению сделок купли-продажи, суд исходил из того, что истцом не доказано достижение договоренности между ним и ответчиком по существенным условиям договора оказания услуг, а также сам факт оказания этих услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А45-11363/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИЦА" (далее - ООО "МАРИЦА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аналитприборэкспорт" (далее - ЗАО "Аналитприборэкспорт") о взыскании стоимости оказанных услуг на сумму 694 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 019,8 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 395, 434, 438, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы фактическим оказанием истцом ответчику услуг по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано достижение договоренности между ним и ответчиком по существенным условиям договора оказания услуг, а также сам факт оказания этих услуг.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРИЦА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: совокупностью представленных доказательств подтверждается направление ответчиком предложения по оказанию истцом услуг в целях заключения от имени ответчика сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также направление истцом ответа на предложение с изложением условий оказания услуг, подтверждается также выдача ответчиком доверенностей В.В. Г. на совершение сделок купли-продажи со ссылкой на конкретный объект недвижимости и определенным объемом полномочий; доверенности выданы на имя директора ООО "МАРИЦА" В.В. Г., имевшего право действовать от имени общества.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания стоимости услуг на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагает, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 25.08.2009 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ЗАО "Аналитприборэкспорт" 23.06.2006 направило директору ООО "МАРИЦА" В.В. Г.  письмо с просьбой изучить комплект документов в целях приобретения ответчиком здания у общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЕКО-АЛТАЙ". В ответ на просьбу ответчика ООО "МАРИЦА" письмом от 27.06.2006 уведомило его о готовности оказать услуги по оформлению сделки по приобретению ответчиком объекта недвижимости, указав в письме стоимость услуг (5 процентов от стоимости сделки купли-продажи).

Также истец ссылается на то, что ответчиком на имя В.В. Г. была выдана доверенность от 20.07.2006 с предоставлением полномочий на совершение действий от имени ЗАО "Аналитприборэкспорт" по приобретению части производственного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.89/2.

По мнению истца, перечисленные доказательства в совокупности с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.07.2006, полученным ответчиком свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 17.08.2006, письмом ответчика от 20.08.2006 с просьбой о выставлении ООО "МАРИЦА" единого счета на оплату оказанных услуг, доверенностью от 06.10.2006, выданной ответчиком В.В. Г.  на продажу указанного недвижимого имущества, протоколом общего собрания учредителей ЗАО "Аналитприборэкспорт" от 18.09.2006 об утверждении кандидатуры В.В. Г.  в качестве представителя ответчика для оформления сделки в регистрирующем органе и другими доказательствами подтверждают факт согласования сторонами существенных условий сделки возмездного оказания комплекса юридических услуг по правовому анализу имеющихся документов с целью совершения действий и сделок купли-продажи, по консультированию, по подготовке и сбору необходимых для государственной регистрации документов, а также по представительству в компетентных органах.

Указывая на оказание согласованного комплекса услуг, истец требует взыскания их стоимости, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал, что между сторонами путем обмена документами заключен договор возмездного оказания услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии поручений ЗАО "Аналитприборэкспорт" на совершение ООО "МАРИЦА" в интересах ответчика двух сделок купли-продажи недвижимого имущества. Переписка сторон, на которую ссылается истец, не свидетельствует о согласовании оказания комплекса услуг. Письмо ЗАО "Аналитприборэкспорт" от 23.06.3006 содержит сведения о направлении ООО "МАРИЦА" документов для изучения. Письма ООО "МАРИЦА" от 27.06.2007 N 10-П, от 30.08.2006 Nс 12-П, от 16.11.2006 N 20-П не содержат сведений о составе услуг, о взыскании которых заявлены настоящие требования. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления (вручения) ответчику писем от 27.06.2007 N 10-П, от 30.08.2006 Nс 12-П, от 16.11.2006 N 20-П. Совершенные на данных письмах отметки о получении корреспонденции суд расценил как обезличенные, ввиду отсутствия на письмах входящих регистрационных номеров и расшифровок подписей лиц, получивших корреспонденцию. Другие документы также расценены судом как не подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поручении истца со стороны ответчика на совершение двух сделок купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования, указав, что требование о взыскании стоимости услуг по оформлению сделок купли-продажи может быть предъявлено в рамках норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий по направлению оферты и акцепта оферты сделки по оказанию комплекса услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел представленные доказательства в совокупности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из существа сделанных выводов следует, что судом первой инстанции обстоятельства установлены на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и содержащихся в них сведений.

Другие доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, и по правилам части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 по делу N А45-11363/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.