Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А67-3423/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по спорному объекту и истцом не представлены доказательства наличия присоединённой к сети энергоснабжающей организации сети ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А67-3423/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУФИ по Томской области) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за декабрь 2007 года, январь 2008 года, февраль 2008 года, октябрь 2008 года, декабрь 2008 года в помещении по адресу: город Томск, проспект Ленина, 66/1, по договору от 01.03.2006 N 1396 в размере 11 000 рублей, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о замене ответчика - на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за потреблённую тепловую энергию за октябрь 2008 года в сумме 12 500 рублей по объекту, расположенному по адресу: город Томск, переулок Нахановича, 3 а.

Решением арбитражного суда от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-11" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что с марта по май 2008 года ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не обеспечил их передачу кому-либо в пользование, не заключил с истцом в предусмотренном действующим законодательством порядке договор теплоснабжения, также как не произвёл оплату услуг по теплоснабжению, оказанных энергоснабжающей организацией на данные помещения. Теплопотребляющие установки, с использованием которых производилась в спорный период подача тепловой энергии непосредственно в здание, находящееся в федеральной собственности, присоединены к системе теплоснабжения истца, поэтому ответчик является потребителем поставляемой тепловой энергии и абонентом истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает, что считает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Томские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТУ ФАУФИ по Томской области (абонент) заключили договор от 01.03.2006 N 1396 энергоснабжения тепловой энергией, на основании которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком её подачи, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Заключение договора теплоснабжения по объекту, расположенному в городе Томске по проспекту Ленина, 66/1, и факт передачи прав требования взыскания задолженности по нему истцу установлен вступившим в законную силу решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3943/07.

Неосуществление оплаты за поданную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: город Томск, переулок Нахановича, 3 а, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к ФАУГИ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по объекту - переулок Нахановича, 3 а, и истцом не представлены доказательства наличия присоединённой к сети энергоснабжающей организации сети ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение, указал, что отсутствие у истца договорных отношений с ответчиком по объекту - переулок Нахановича, 3 а, в городе Томске, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты за фактически потреблённую тепловую энергию, однако, данный вывод не привёл к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что для установления факта поставки электроэнергии и факта её потребления необходимо установить как факт непосредственного присоединения сетей сторон, так и точку поставки электроэнергии, то есть документально зафиксировать момент прохождения теплоэнергии из тепловой сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство абонента, а также указать границу, определяющую линию раздела элементов тепловых сетей между сторонами. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в отношении объекта, расположенного по адресу: город Томск, переулок Нахановича, 3 а, не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведённые заявителем доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.