Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А67-4439/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо дать оценку актам оказания услуг, счетам-фактурам, актам приёма-передачи имущества, предложить сторонам представить доказательства периода времени пользования имуществом, стоимости использования переданного ответчику имущества, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проходило, а также размера выплаченного пользователем возмещения и оценить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А67-4439/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "ХОЛДЭР" (далее - ЗАО "ХОЛДЭР") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс" о взыскании 11 500 рублей задолженности по уплате арендной платы и 500 рублей пени.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору от 30.12.2008 N 1496 аренды комплекса объектов теплового хозяйства и обоснованы пунктами 5.1, 5.2, 7.2.1 договора, статьями 12, 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ХОЛДЭР" просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что сделка не является крупной по смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), так как в договоре от 30.12.2008 N 1496 аренды комплекса объектов теплового хозяйства указана сумма арендной платы за один год, а договор заключён на срок менее одного года.

Считает, что договор аренды согласован с собственником имущества МУП "Томский энергокомплекс" - администрацией города Томска в лице начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска. Гербовая печать не является обязательным реквизитом согласования.

Указывает, что ЗАО "ХОЛДЭР" передал ответчику имущество по акту во исполнение обязательств по договору аренды. МУП "Томский энергокомплекс" обязано оплатить использование арендованного имущества.

В отзыве МУП "Томский энергокомплекс" возражает против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемый судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ХОЛДЭР" (арендодатель) и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатор) подписан договор от 30.12.2008 N 1496, по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии.

Стоимость пользования имуществом, переданным арендатору по договору, составляет 843 798 рублей 84 копейки без учёта НДС в год (пункт 5.1). Арендная плата уплачивается равными частями ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.2).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 на неопределённый срок (пункт 8.1).

Уставный фонд МУП "Томский энергокомплекс" сформирован за счет муниципального имущества и составляет 369 157 рублей 65 копеек (пункты 4.2, 4.3 Устава). Имущество МУП "Томский энергокомплекс" является муниципальной собственностью города Томска (пункт 5.1 Устава).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 этой же статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Учитывая, что размер денежных средств, составляющих арендные платежи по договору, превышает предельно допустимый размер, установленный пунктом 5.5.5 Устава МУП "Томский энергокомплекс" и пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами заключена крупная сделка.

Обоснован также вывод арбитражного суда о том, что отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия на её совершение влечёт ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением положения пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции не разрешил правоотношения сторон.

Апелляционный суд не исправил данного нарушения.

Поскольку суд установил ничтожность сделки, то к отношениям между сторонами подлежат применению общие положения о последствиях недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 указанного Кодекса).

Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права и влечёт отмену решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, и не применён закон, подлежащий применению, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд обязан: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе актам оказания услуг, счетам-фактурам, актам приёма-передачи имущества; предложить сторонам представить доказательства периода времени использования имуществом, стоимости использования переданного ответчику имущества, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проходило, размера выплаченного пользователем возмещения.

После оценки доказательств в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установления значимых для дела обстоятельств, суду следует применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4439/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.