Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А75-3921/2009 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку факт выполнения истцом работ по рекультивации земельного участка не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А75-3921/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВарьеганЭкоСервис" (далее - ООО "ВарьеганЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сибирско-Техасскому закрытому акционерному обществу "ГОЛОЙЛ" (далее - СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 16.11.2007 N 80/07 работы в сумме 7 021 010,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "ВарьеганЭкоСервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВарьеганЭкоСервис" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ВарьеганЭкоСервис" а 2007-2008 гг. добросовестно проводило рекультивацию на данном участке, а СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ" оплачивал выполненную работу без замечаний и претензий. У сторон договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора.

При рассмотрении иска арбитражный суд установил, что между сторонами отсутствует единое мнение относительно места нахождения земельного участка, переданного для рекультивации, в связи с чем суд должен был применить нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом имеющихся обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, истолковать договор от 16.11.2007 N 80/07 в части определения земельного участка.

Кроме того, судебные акты основаны на сведениях, содержащихся в акте приема-передачи земельного участка и акте натурного обследования земельного участка, которые подписаны неуполномоченным лицом и не содержат описание границ земельного участка, в связи с чем такие документы не могут являться надлежащими доказательствами и не доказывают факт передачи для рекультивации земельного участка 200 метров южнее ДНС.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2007 между ООО "ВарьеганЭкоСервис" (подрядчик) и СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по рекультивации земель N 80/07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки согласно календарному плану (приложение N 1) произвести работы по рекультивации микробиологическим методом земель на Егурьяхском лицензионном участке СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ", а также принять участие в сдаче рекультивированных земельных участков в установленном порядке уполномоченной комиссии при районной администрации, созданной постановлением главы администрации муниципального образования (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что объем работ (общая площадь земель, на которых планируется выполнение работ по рекультивации земель) составляет ориентировочно 17,983 гектар.

Стоимость работ на площади 1 гектар согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 602 552,54 руб. (без налога на добавленную стоимость 18 % - 108 459,45 руб.). Ориентировочная стоимость работ по договору определена в сумме 12 786 128,80 руб. (без учета налога на добавленную стоимость 18 % - 1 950 426,43 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора передает подрядчику перечень объектов (участков) для производства работ, указанных в пункте 1.1 договора.

До начала работ представители заказчика и подрядчика проводят натурное обследование земель, подлежащих рекультивации. По результатам натурного обследования земельных участков, указанных в пункте 3.1 договора, составляются и подписываются полномочными представителями сторон двухсторонние акты приема-передачи участков для рекультивации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик производит и сдает заказчику работы в три этапа:

на первом этапе (до 30.11.2007) подрядчик обязуется на каждом участке выполнить следующие виды работ: уборку сухостоя, корчевку пней и захоронение древесных остатков;

на втором этапе (до 15.08.2008) подрядчик обязуется на каждом участке выполнить следующие виды работ: устройство, укрепление обвалования и проездов, водоотводных траншей, сбор минеральных отложений, откачку минерализованной жидкости, внесение в почву удобрений, обработку почвы биопрепаратами, фрезерование почвы;

на третьем этапе (до 15.09.2008) подрядчик обязуется на каждом участке выполнить следующие виды работ: обработка почвы вручную в недоступных для техники местах, устранение проявившихся недостатков качества участков, посев семян трав, участие в сдаче рекультивированных земельных участков комиссии.

Приемка заказчиком работ третьего этапа осуществляется при условии и после сдачи земель комиссии по приемке нарушенных земель, назначенной главой администрации Нижневартовского района.

Согласно пункту 3.4.2 договора в течение 5 дней после получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных им работ на каком-либо из участков полномочными представителями сторон производится натурное обследование предъявляемого к сдаче участка. По результатам натурного обследования сторонами подписывается двусторонний "Акт обследования участка после выполнения работ", в котором отражается состояние участка на момент проведения обследования, а также справки формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ.

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 45 дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры, оформленной на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что на каждом из участков, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс рекультивационных работ по очистке земель в соответствии с проектом рекультивации земель, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Истец, ссылаясь на то, что им во исполнение договора от 16.11.2007 N 80/07 выполнены работы на общую сумму 12 786 128,79 руб., а ответчик оплатил лишь 5 765 117,89 руб. (платежное поручение N 287 от 18.12.2007), на основании статей 309, 310, 314, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 7 021 010,90 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда N 80/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Настоящий иск предъявлен ООО "ВарьеганЭкоСервис" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 16.11.2007 N 80/07 работы на объекте, переданном ему СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ" во исполнение своих обязательств по договору.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы: акт N 2 от 05.09.2008 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года и справку о стоимости выполненных работ N 1/2 от 05.09.2008, суд первой инстанции установил, что работы выполнялись по рекультивации земель 17,983 га на Егурьяхском лицензионном участке.

Согласно составленным в соответствии с пунктом 3.2 договора по рекультивации земель N 80/07 от 16.11.2007 акту натурного обследования и акту приема-передачи земель для выполнения работ, ООО "ВарьеганЭкоСервис" передан на рекультивацию земельный участок, расположенный на Егурьяхском лицензионном участке 200 м южнее ДНС, площадью 17,983 га. Данные акты подписаны со стороны истца директором общества Е.Л. К. В акте приема-передачи участка имеется ссылка на возможность корректировки площади земельного участка исполнительной маркшейдерской съемкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания долга за выполненные по договору на выполнение работ по рекультивации земель от 16.11.2007 N 80/07 не имеется, поскольку факт исполнения истцом договора (выполнение работ по рекультивации земельного участка расположенного на Егурьяхском лицензионном участке 200 м южнее ДНС, площадью 17,983 га) материалами дела не подтверждается.

При этом указал, что определять основание и предмет исковых требований является правом истца, арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выйти за пределы заявленных требований. Процессуальных действий направленных на изменение предмета или оснований иска истец не совершал.

Требования об оплате работ по рекультивации земельного участка, расположенного вдоль дороги от ДНС названного месторождения на ДНС-34 Мало-Черногорского месторождения, площадью 17,983 га могут быть предметом отдельного рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций отклонили довод истца о том, что ему в рамках договора передан на рекультивацию иной земельный участок, находящийся на Егурьяхском лицензионном участке, расположенный вдоль дороги от ДНС названного месторождения на ДНС-34 Мало-Черногорского месторождения, площадью 17,983 га, входящий в выдел 1 площадью 44,2 га согласно Проекту рекультивации загрязненных подтоварными водами земель, 2005 года, поскольку истец не доказал факт передачи этого участка на рекультивацию в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 договора.

Схема площадей под рекультивацию, представленная истцом, не подписана уполномоченными представителями сторон, договор ссылок на данную схему не содержит. Кроме того, в акте приема-передачи участка указано на возможность корректировки площади земельного участка исполнительной маркшейдерской съемкой, а не места его расположения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А75-3921/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.