Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А02-1000/2009 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений его прав действиями арбитражного управляющего, кроме того, задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась в результате убыточной деятельности общества, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А02-1000/2009
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статью 24 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.Е.М. о взыскании 1 471 611 рублей 11 копеек убытков.

Определением от 25.06.2009 Арбитражного суда Волгоградской области настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением суда от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Ю.Е. М. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий, наличие убытков, их состав и размер, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ю.Е. М. и возникновением убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12917/2005-с49 общество с ограниченной ответственностью "Молсыркомбинат Новоаннинский" (далее - ООО "МСК "Новоаннинский", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.02.2006 конкурсным управляющим утверждена Ю.Е. М.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МСК "Новоаннинский" Ю.Е. М. о результатах конкурсного производства требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования ФНС России в размере 1 421 611 рублей 11 копеек, не были удовлетворены, по причине отсутствия у общества имущества.

Определением суда от 14.06.2007 конкурсное производство в отношении ООО "МСК "Новоаннинский" завершено.

Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим иском, полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ю.Е. М. возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства ООО "МСК "Новоаннинский" повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере 1 471 611 рублей 11 копеек, в том числе 1 421 611 рублей 11 копеек неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, и 50 000 рублей, взысканные с ФНС России в пользу Ю.Е. М. расходы, связанные с выплатой вознаграждения за период выполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений прав ФНС России действиями арбитражного управляющего Ю.Е. М..

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правильно указал, что задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 421 611 рублей 11 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности общества, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствует противоправность в действиях арбитражного управляющего Ю.Е. М. по получению вознаграждения за период выполнения обязанностей временного управляющего в сумме 50 000 рублей с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2009 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.