Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А27-8044/2009 Прекращая производство по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку он не имеет экономического характера и сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А27-8044/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" закрытого акционерного общества (далее ЗАО - "БСТ - Банк", общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, общей площадью 144, 1 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область город Новокузнецк, Центральный район, улица Тольятти, дом 62, корпус 3, квартира 10, в виде возврата имущества в состав имущества гражданина.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы недействительностью сделки по отчуждению (передаче) имущества заключенной в период одного года предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ЗАО "БСТ - Банк" просит определение от 26.08.2009 и постановление от 21.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 постановления от 09.12.2002 N 11. Судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права.

С учетом положений пункта 2 статьи 27, пункта 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", в редакции, действующей на момент предъявления иска, по мнению ЗАО "БСТ - Банк" иск является обоснованным.

Общество указывает на то, что безвозмездное отчуждение ответчиком квартиры в преддверии его банкротства свидетельствует об уменьшении обеспеченности требований кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 Л.Г. М. и Н.Н. Р. заключили договор дарения квартиры расположенной по адресу: Кемеровская область город Новокузнецк, Центральный район, улица Тольятти, дом 62, корпус 3, квартира 10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 по делу N А27-1038/2009-4 в отношении индивидуального предпринимателя Л.Г. М. (должника) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 по указанному делу требования ЗАО "БСТ - Банк" в размере 11 197 927, 58 руб. обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Л.Г. М.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 по делу N А27-1038/2009-4 должнику было отказано в признании несостоятельным (банкротом).

В связи с отчуждением Л.Г. М. квартиры являющейся предметом договора дарения и имеющейся задолженности в рамках кредитных обязательств общество 22.05.2009 обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, приняли по существу законные судебные акты. Суды обоснованно посчитали, что спор не имеет экономического характера, поскольку сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о противоречивости выводов суда и обоснованности исковых требований не соответствует установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и законодательству, действующему на момент принятия судом определения от 26.08.2009.

Поскольку к моменту рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Л.Г.М. не являлась банкротом, у арбитражного суда не имелось оснований для рассмотрения спора с участием гражданина, сделка с участием которого не носит экономического характера.

Поэтому статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующая специальную подведомственности арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротства), статья 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 в данном случае не применимы.

Учитывая рассмотрение спора о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Л.Г. М. в деле N А27-1038/2009-4 и принятии судом решения от 31.07.2009 об отказе должнику в признании его несостоятельным (банкротом) довод ЗАО "БСТ - Банк" об уменьшении обеспеченности требований кредиторов является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, статьёй 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционной суда от 21.10.2009 по делу N А27-8044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" закрытого акционерного общества без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.