Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-8571/09

г. Томск

N 07АП-8571/09 Дело N А27-8044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Емашовой

судей: Е.В. Кудряшевой

Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика Руденковой Н.Н.: Вениаминов В.А. по доверенности от 10.07.09 года, ответчик Маркова Л.Г. извещена, не явилась,

от третьих лиц: извещены (не явились)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.09 по делу N А27-8044/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО

к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.Г., Руденковой Н.Н.

третьи лица - индивидуальный предприниматель Епонешников А.А., Руденкова Н.Н., УФРС по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилой квартиры, общей площадью 144, 1 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Тольятти 62 корпус 3, кв. 10 в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2009 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2009 года) производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы суда о назначении спорной квартиры как жилой и выводы, что данная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и как следствие о не подведомственности спора арбитражному суду, ошибочны.

Ответчик Руденкова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2009 года по делу N А27-8044/2009 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что иск был подан не в рамках дела о банкротстве, а как самостоятельный спор, определение суда не нарушает норм о подведомственности и вынесено в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Маркова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2009 года в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2009 года по делу N 1038/2009-4 должнику было отказано в признании несостоятельным (банкротом).

23 декабря 2008 года между Марковой Л.Г. и Руденковой Н.Н. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Тольятти 62 корпус 3, кв. 10.

Считая, что сделка дарения квартиры совершена должником в преддверии его банкротства, истец, руководствуясь ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как усматривается из содержания договора дарения от 23.12.08, данная сделка совершена между гражданами - Марковой Л.Г. (даритель) и Руденковой Н.Н. (одаряемый) (л.д. 53, т.2).

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки одаряемый - Руденкова Н.Н. имела статус индивидуального предпринимателя, а Маркова Л.Г. действовала как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер.

Вывод Арбитражного суда Кемеровской области о не подведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что выводы суда о назначении спорной квартиры как жилой и выводы, что данная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и как следствие о не подведомственности спора арбитражному суду, ошибочны, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду нормативной необоснованности и не доказанности материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2009 года по делу N А27-8044/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко