Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А45-9066/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А45-9066/2009
(извлечение)

Потребительский кооператив по эксплуатации коллективного овощехранилища "Хозяин плюс" (далее - Кооператив) обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9066/2009.

Определением от 03.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без удовлетворения ходатайство Кооператива о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В жалобе Кооператив просит отменить определение от 03.12.2009 о возврате апелляционной жалобы, полагая, что апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, так как ему не было известно о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, о состоявшемся решении заявитель узнал только 02.11.2009.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что Кооперативом 23.11.2009 направлена апелляционная жалоба на решение от 25.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство истцом мотивированно тем, что решение суда первой инстанции не было получено Кооперативом, о времени и месте судебного заседания они также извещены не были.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что обжалуемое решение, как и определения о назначении дела к слушанию (л.д. 21,34,44), судом первой инстанции были направлены своевременно и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины для пропуска месячного срока на обжалование судебного акта. Данный вывод не противоречит статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из указанных истцом обоснований пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 03.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9066/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.