Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А70-5758/2009 В удовлетворении требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту отказано, поскольку условиями договоров аренды срок проведения капитального ремонта арендодателем не установлен и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт занимаемых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А70-5758/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Академия" (далее - ООО "Издательский центр "Академия"), ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава) о взыскании 2 073 765 рублей 68 копеек расходов по восстановительному ремонту.

Решением суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Издательский центр "Академия" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение и постановление приняты с неправильным применением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не установлено нарушение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта спорного строения на основании пункта 2.2.2 договора аренды от 09.07.2002 N 34-004. Согласие арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется в силу закона. Судами преждевременно сделаны выводы о том, что проведенные истцом работы в арендуемом помещении являются неотделимыми улучшениями, необоснованно не принят во внимание и истолкован буквально пункт 7.2 договора аренды от 09.07.2002 N 34-004, не была выяснена действительная воля сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Тюменской государственной медицинской академией (арендодатель) и ООО "Издательский центр "Академия" (арендатор) заключён договор аренды от 09.07.2002 N 34-004, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество: пристрой учебного корпуса N 3, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 50, общей площадью 312 кв.м.

Во исполнение договора аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту от 16.07.2002 приёма-сдачи в аренду нежилых помещений, согласно которому после капитального ремонта помещения пригодны для передачи в аренду.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами были заключены договоры аренды от 19.09.2003 N 76-004, от 24.02.2005 N 07-004 в отношении того же объекта недвижимости и на тех же условиях.

В силу пункта 2.2.2 договора от 09.07.2002 N 34-004 арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, занимаемого арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом дома, строения, здания.

На основании пунктов 3.1.3, 3.2.3, 3.2.11 договора аренды от 09.07.2002 N 34-004 арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества своими силами с возмещением затрат на проведение работ арендодателем арендатору по дополнительному письменному соглашению сторон. Арендатор обязан не производить реконструкций и перепланировок имущества без согласия арендодателя, а также обязан передать арендодателю безвозмездно все улучшения, неотделимые от имущества, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества по истечению срока договора, а также при досрочном его расторжении.

За период с февраля по июнь 2003 года ООО "Издательский центр "Академия" в рамках действия договора строительного подряда от 15.02.2003 N 103/Д был проведён ремонт арендуемого помещения под офис для типографии ООО "Издательский центр "Академия" по улице Одесская, 50 в городе Тюмени.

Подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-27" выполнены работы на общую сумму 2 073 765 рублей 68 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 12.06.2003, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2003 N 1.

ООО "Издательский центр "Академия" оплатило выполненные работы в полном объёме, о чём свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2003 N 7, от 26.08.2003 N 23, от 15.07.2003 N 17, счёт-фактура от 12.06.2003 N 0000121.

Договор аренды от 24.02.2005 N 07-004 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий внесения арендной платы. По акту приёма-передачи от 29.08.2008 арендованное имущество было возвращено ответчику.

Письмом от 30.04.2009 N 111 истец потребовал у ответчика возмещения 2 073 765 рублей 68 копеек расходов на произведённый ремонт.

Письмом от 12.05.2009 N 06.2/861 ответчик сообщил, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 616, пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходили из того, что условиями договоров аренды от 09.07.2002 N 34-004, от 19.09.2003 N 76-004, от 24.02.2005 N 07-004 срок проведения капитального ремонта арендодателем не установлен, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт занимаемых помещений. При этом в акте приёма-передачи от 16.07.2002 указаны недостатки переданных в аренду помещений, а пунктами 3.1.3, 3.2.3, 3.2.11 договора аренды от 09.07.2002 N 34-004 предусмотрены права и обязанности арендатора по проведению капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции считает, что доводам заявителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению затрат на ремонт противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не основано на законе либо договоре, а положения договора аренды, в свою очередь, не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Апелляционным судом правильно отмечено, что факт предоставления арендатору права произвести капитальный ремонт имущества своими силами с возмещением затрат на проведение работ арендодателем арендатору по дополнительному письменному соглашению не освобождает истца от обязанности согласовывать производство неотделимых улучшений с арендатором.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Академия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.