Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А81-5454/2008 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из необоснованности мотивов уклонения ответчика от рассмотрения направленных ему истцом актов выполненных работ и бездействия в части организации осмотра и приемки работ с участием обеих сторон, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А81-5454/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "СМП "Ямалсоюз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" (далее - МУ "ДЕЗ г. Лабытнанги") о взыскании долга в сумме 394 506,08 руб., убытков в сумме 400 000,86 руб., неустойки в размере 29 916,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 394 506,08 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 22 296,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУ "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что на основании акта комиссии о проверке начала и производства работ от 19.1.2008 муниципальный контракт был расторгнут в связи с задержкой подрядчиком (истцом) начала выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика. Истец сам нарушил ряд условий выполнения обязательств по контракту. От истца не поступала исполнительная документация. Истец не проинформировал ответчика о заключении договора субподряда, представленные в материалы дела фотоснимки не могут являться доказательством выполнения работ истцом. Заказчиком была выбрана часть необходимых работ и размещен новый муниципальный заказ, по результатам которого заключен муниципальный контракт с третьим лицом (ОАО "Тепло-Энергетик"), которое выполнило данные работы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе между МУ "ДЕЗ г. Лабытнанги" (муниципальный заказчик) и ЗАО "СМП "Ямалсоюз" (подрядчик), как единственным участником, заключен муниципальный контракт N 199-П от 11.08.2008, вступивший в силу с 26.08.2008.

По условиям пункта 1.1 названного контракта истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту ограждения водозабора на реке Ханмей, мкр. Обской г. Лабытнанги, ЯНАО, Тюменской области.

Срок выполнения определен в пункте 1.3 контракта с момента подписания контракта (26.08.2008) и до 20.12.2008. Учитывая, что водозабор в г. Лабытнанги являлся единственным в своем роде, объект, на котором необходимо было произвести указанные работы, является согласованным сторонами. Стоимость работ составила 2 005 790 руб. (включая работы на левом и правом берегах р. Ханмей).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами справки о приемке выполненных работ (форма КС-3).

По условиям раздела 9 контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется как в целом по объектам, так и по завершению отдельных этапов. Сдача и приемка результата работ оформляется актом КС-2, подписывается заказчиком и подрядчиком. К актам формы КС-2, прилагаются акты на скрытые работы, сертификаты на используемые материалы.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что приемка объекта производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Ссылаясь на то, что выполненные на сумму 394 506,08 руб. работы заказчиком не оплачены, ЗАО "СМП "Ямалсоюз" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено наличие между сторонами обязательственных правоотношений, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что 10.11.2008 истцом в адрес ответчика направлены акты о выполненных работах по форме КС-2 на сумму 394 506,08 руб., которые получены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена приемка выполненных этапов работ.

В нарушение установленной договором обязанности - в течение 5 дней организовать осмотр и приемку выполненных работ с участием истца, ответчик 19.11.2009 составил акт с участием ОАО "Тепло-Энергетик". В акте указано, что на момент проверки предусмотренные муниципальным контрактом работы не производятся.

Доказательств направления истцу извещения (уведомления) о дате осмотра работ с предложением направить представителя для участия в составлении акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанная статья Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности мотивов уклонения ответчика от рассмотрения направленных ему истцом актов КС-2 и бездействия в части организации осмотра и приемки работ с участием обеих сторон.

09.12.2008 письмом N 247 истец уведомил ответчика о выполнении работ по левому берегу объекта согласно контракту N 199-П от 11.08.2008 и предложил создать комиссию с участием представителя эксплуатирующей организации ОАО "Тепло-энергетик" для подтверждения выполнения истцом работ. Ответчик вновь не предпринял действий к организации приемки работ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы и применяя установленную договором ответственность в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по муниципальному контракту на сумму 394 506,08 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, два экземпляра которого направлены истцом с сопроводительным письмом от 10.11.2008 и получены ответчиком в этот же день.

В удовлетворении иска в части взыскания 400 000,86 руб. убытков правомерно отказано, поскольку истец не обосновал причины оплачивать выполненные работы дважды, в том числе, в виде убытков, являющихся предоплатой по договору подряда от 20.09.2008.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила ссылку ответчика на выполнение части работ по ремонту ограждения водозабора (левый берег) эксплуатирующей организацией - ОАО "Тепло-Энергетик". Правомерно указала, что данные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты работ, выполненных истцом.

В отношении довода ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, апелляционный суд обоснованно указал, что не доказав выполнение со своей стороны обязательств, без которых производство работ не могло начаться, ответчик не обосновал наличие у него оснований к одностороннему расторжению муниципального контракта N 199-П от 11.08.2008 по правилам пункта 13.1 в ноябре 2008 года.

Соглашение о расторжении муниципального контракта N 199-П от 11.08.2008 истцом не заключено. В судебном порядке данный контракт также не расторгнут.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 20.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А81-5454/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.