Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-5994/2009

г. Омск

20 октября 2009 г.

Дело N А81-5454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5994/2009) муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2009 года, принятое по делу N А81-5454/2008 (судья Холявко А.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "СМП "Ямалсоюз"

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги",

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик"

о взыскании 1 411 559 рублей 71 копеек,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "СМП "Ямалсоюз" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "СМП "Ямалсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" (далее - МУ ДЕЗ г. Лабытнанги, ответчик, заявитель) о взыскании долга в сумме 394 506 руб. 08 коп., убытков в сумме 400 000 руб. 86 коп., неустойки в размере 29 916 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2009 по делу N А81-5454/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 394 506 руб. 08 коп и пеня за просрочку платежа в сумме 22 296 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7 454 руб. 28 коп., с истца - в сумме 7 289 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерное расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке, в связи с задержкой подрядчиком (истцом) начала выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика. Истец также нарушил условия контракта в части получения наряда-допуска, не представил согласованную с ответчиком документацию на этапы работ. От истца не поступала исполнительная документация (Акты и справки КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, сертификаты качества на используемые материалы, журнал производства работ, исполнительные чертежи, наряд-допуск от эксплуатирующей организации). Истец не проинформировал ответчика о заключении договора субподряда, представленные в материалы дела фотоснимки не могут являться доказательством выполнения работ истцом. Кроме того, заявитель указывает, что им была выбрана часть необходимых работ и размещен новый муниципальный заказ, по результатам которого заключен муниципальный контракт с третьим лицом (ОАО "Тепло-Энергетик"), которое выполнило данные работы.

ЗАО "СМП "Ямалсоюз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе между ДЕЗ г. Лабытнанги (муниципальный заказчик) и ЗАО "СМП "Ямалсоюз" (подрядчик), как единственным участником, заключен муниципальный контракт N 199-П от 11.08.2008, вступивший в силу с 26.08.2008.

По условиям пункта 1.1 названного контракта истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту ограждения водозабора на реке Ханмей, мкр. Обской г. Лабытнанги, ЯНАО, Тюменской области.

Срок выполнения определён в пункте 1.3 контракта с момента подписания контракта (26.08.2008) и до 20.12.2008. Учитывая, что водозабор в г.Лабытнанги являлся единственным в своём роде, объект, на котором необходимо было произвести указанные работы, является согласованным сторонами. Стоимость работ составила 2 005 790 руб. (включая работы на левом и правом берегах р.Ханмей).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненные объёмы работ на основании подписанных сторонами справки о приёмке выполненных работ (форма КС-3).

По условиям раздела 9 контракта сдача и приёмка выполненных работ осуществляется как в целом по объектам, так и по завершению отдельных этапов. Сдача и приемка результата работ оформляется актом КС-2, подписывается заказчиком и подрядчиком. К актам формы КС-2, прилагаются акты на скрытые работы, сертификаты на используемые материалы.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что приемка объекта производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены на сумму 394 506 руб. 08 коп., а ответчиком оплата по договору не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, параграфом 3 - строительный подряд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

10.11.2008 истцом в адрес ответчика направлены акты о выполненных работах по форме КС-2 на сумму 394 506 руб. 08 коп., которые получены ответчиком,

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором предусмотрена приемка выполненных этапов работ (п. 9.1 контракта).

В нарушение установленной договором обязанности - в течение 5 дней организовать осмотр и приёмку выполненных работ с участием истца, ответчик 19.11.2009 составил акт с участием ОАО "Тепло-Энергетик". В акте указано, что на момент проверки предусмотренные муниципальным контрактом работы не производятся.

Доказательств направления истцу извещения (уведомления) о дате осмотра работ с предложением направить представителя для участия в составлении акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивы уклонения ответчика от рассмотрения направленных ему истцом актов КС-2 и бездействие в части организации осмотра и приемки работ с участием обеих сторон правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Составление ответчиком акта в отсутствие неуведомленного об этом подрядчика противоречит закону, поэтому как достоверное доказательство изложенных в нем обстоятельств не принимается.

09.12.2008 письмом N 247 истец уведомил ответчика о выполнении работ по левому берегу объекта согласно контракту N 199-П от 11.08.2008 и предложил создать комиссию с участием представителя эксплуатирующей организации ОАО "Тепло-Энергетик" для подтверждения выполнения истцом работ.

Ответчик вновь не предпринял действий к организации приёмки работ.

Таким образом, выполнение истцом работ по муниципальному контракту на сумму 394 506 руб. 08 коп. подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, два экземпляра которого направлены истцом с сопроводительным письмом от 10.11.2008, и получены ответчиком в этот же день.

Как уже отмечено, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Предъявленная к оплате стоимость выполненных работ в размере 394 506 руб. 08 коп. на левом берегу, не превышает стоимость, согласованную в локальной смете N 1.1. Указанные в акте работы и материалы соответствуют локальной смете N 1.1.

Выполнение работ истцом подтверждается записями в журнале производства работ 2008 год, в котором отражены дата выполнения работ, виды работ, основания выполнения работ, подписи должностных лиц и работников, выполнивших работы и принявших данные виды работ.

Доводы жалобы об отсутствии у истца наряда-допуска эксплуатирующей организации не принимаются.

Выполнение работ без необходимых разрешений могло явиться основанием привлечения истца к административной ответственности за соответствующее нарушение, но уклонение заказчика от оплаты выполненных работ не обосновывает.

Пунктом 2.4.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 N 61, действительно предусмотрено, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации или жилого микрорайона генеральный подрядчик и руководство организации обязаны оформить наряд-допуск в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Однако из пункта 1.1.2 данных правил следует, что эти условия применяются при производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций.

Ответчиком не обоснована необходимость такого наряда-допуска для выполнения ремонта ограждения водозабора, предусмотренных контрактом.

Утверждённый 12.02.2008 ОАО "Тепло-Энергетик" "Порядок допуска к производству работ подрядчиков и других сторонних организаций", как локальный акт, не имеющий нормативного характера, не создает обязанностей для истца.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение части работ по ремонту ограждения водозабора (левый берег) эксплуатирующей организацией - ОАО "Тепло-Энергетик".

Данные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты работ, выполненных истцом.

Из пункта 13.1 контракта N 199-П следует, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке при задержке начала работ подрядчиком на объекте на срок более чем 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика (ответчика).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик как кредитор просрочил исполнения обязательства в части передачи необходимых документов, предусмотренных в технической части III аукционной документации для начала производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не доказав выполнение со своей стороны обязательств, без которых производство работ не могло начаться, ответчик не обосновал наличие у него оснований к одностороннему расторжению муниципального контракта N 199-П от 11.08.2008 по правилам пункта 13.1 в ноябре 2008 года.

Соглашение о расторжении муниципального контракта N 199-П от 11.08.2008 истцом не заключено. В судебном порядке данный контракт также не расторгнут.

Оснований для уклонения от исполнения обязательств по данному контракту судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств об иной стоимости выполненных истцом работ.

Всесторонне оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства факта и стоимости выполненных работ, рассмотрев доводы иска с учетом всех возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг.

Кроме того, правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.11.2008 по 13.05.2009 в размере 22 296 руб. 62 коп. Приведенный судом расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции соответствующим условиям контракта о порядке оплаты работ, прав ответчика не нарушающим.

Доводы истца в части взыскания убытков в размере 400 000 руб., являющихся, как указывает истец, предоплатой по договору подряда от 20.09.2008, по условиям которого гражданин Квеладзе К.Г. обязался собственными или привлечёнными силами и средствами произвести ремонт ограждения водозабора на р.Ханмей, являющегося объектом контракта N 199-П, заключённого с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако актом приёмо-сдаточным от 20.11.2008 ЗАО "СМП "Ямалсоюз" и гражданин Квеладзе К.Г. подтверждают выполнение работ по ремонту ограждения (левый берег) водозабора на реке Ханмей, мкр. Омской, г.Лабытнанги, ЯНАО Тюменской области без указания их стоимости.

Вместе с тем, имеющийся в деле акт о приёмке выполненных работ от 25.10.2008 подтверждает факт выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 394 506 руб. 08 коп, что составляет сумму долга по контракту, подлежащую взысканию с ответчика.

Расходный кассовый ордер N 59 от 01.10.2008 свидетельствует о передаче 01.10.2008 истцом гражданину Квеладзе К.Г. 400 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 20.09.2008 (правый берег).

Работы, фактически выполненные истцом самостоятельно или с привлечением субподрядчика, предъявлены заказчику (ответчику) по акту КС-2, их стоимость судом взыскана по настоящему делу. Причины оплачивать такие работы дважды, в том числе, в виде убытков истец не обосновал.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2009 года по делу N А81-5454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Лотов