Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А45-13340/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать представленные доказательства, в том числе представленную ответчиком копию платежного поручения в подтверждение добровольной уплаты ответчиком суммы страхового возмещения, проверить подлежащую взысканию сумму убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А45-13340/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") 22.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "РГС-Сибирь") о взыскании 42 723 рублей в возмещение вреда в результате выплаты суммы материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Требование страховщика мотивировано получением в порядке суброгации права требования возмещения ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик в добровольном порядке уплатил сумму иска.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве нарушения норм процессуального права (статьи 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель указывает на необоснованное принятие и оценку судом первой инстанции в качестве доказательства копии платежного поручения, что исключает возможность проверки реквизитов оплаты.

На этом основании заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении выплаты ответчиком суммы ущерба.

В ходатайстве заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "РГС-Сибирь" отзыв на кассационную жалобу заявителя не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, в результате произошедшего 19.09.2006 в 8 часов 55 минут дорожно-транспортного происшествия возле дома N 12А по улице С.Лазо в городе Красноярске по вине водителя В.А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 государственный номер Р 032 СР 24, застрахованным в ООО "РГС-Сибирь" по полису ААА N 0285836728, пострадал автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо) государственный номер М 001 КН 24, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису от 30.03.2006 N 10681/50-2110712588 под управлением водителя Т.С.Г.

В протоколе об административном правонарушении от 27.09.2006 24 КЯ N 640893 и постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2006 24 ПФ N 955371, составленными сотрудниками ГИБДД, зафиксировано нарушение водителем В.А.С. пункта 12.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении иска ЗАО "МАКС" (страховщика) о возмещении согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ООО "РГС-Сибирь" (страховой компании виновника происшествия) 42 723 рублей выплаченного 30.11.2006 Т.С.Г. (страхователю) страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта механических повреждений согласно отчету независимой автоэкспертизы) суд первой инстанции посчитал достоверным доказательством копию платежного поручения от 26.04.2007 N 2516.

Из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что оценке арбитражного суда подлежат обстоятельства дела, которые подтверждены достоверными доказательствами.

Однако предъявленная ответчиком в качестве возражения по иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) копия платежного поручения от 26.04.2007 N 2516 не содержит сведений об указании назначения платежа, а также отметок о проведении этой оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отказе ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска о взыскании 42 723 рублей в возмещение вреда ввиду добровольного удовлетворения этого требования ООО "РГС-Сибирь".

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права и повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо предложить ответчику обосновать достоверными доказательствами возмещения истцу суммы вреда.

По результату выяснения и оценки указанных обстоятельств суду разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права.

Суду первой инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 по делу N А45-13340/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.