Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А45-15184/2009 Отказывая в признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что факт недоставки спорного товара, находящегося под таможенным контролем, признан доказанным арбитражным судом по другому делу, покупатель спорного товара из-за отсутствия полного пакета документов не смог подтвердить первый метод таможенной стоимости, таким образом, использование таможенным органом спорного метода определения таможенной стоимости недоставленного товара является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А45-15184/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - Общество, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Новосибирской таможни (далее по тексту - Таможня) от 13.04.2009 N 88 об уплате таможенных платежей в размере 62 907, 75 руб.

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что Таможней не доказан факт правильности произведенного в оспариваемом требовании расчета таможенной пошлины, НДС и, соответственно, пени, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с недоставкой части товарной партии, прибывшей в контейнере N MLCU5502216 по железнодорожной накладной 07818918 согласно ТД N 10218020/120808/0005691, Таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 13.04.2009 N 88 на сумму 57 239,16 руб., из которых 11 974, 72 руб. - ввозная таможенная пошлина, 45 264, 44 руб. - НДС и 5 668, 59 руб. - пени с указанием срока уплаты до 12.08.2008.

Не согласившись с указанным требованием Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, принял законное и обоснованное решение. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу пункта 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом.

При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения (пункт 4 статьи 90 ТК РФ).

В силу требований статьи 327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя, пришел к выводу о том, что факт недоставки спорного товара железной дорогой, находящегося под таможенным контролем, признан доказанным Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотренного дела об оспаривании постановления Новосибирской таможни от 30.01.2009 N 10609000-545/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем по настоящему делу Общество оспаривает расчет суммы задолженности таможенных платежей и пени только в части определения таможенной стоимости, считая в спорном случае правомерным применение первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, в комплекте документов Общества отсутствовал договор купли-продажи товаров, содержащий перечень товаров с указанием цены на него. Перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги", как установлено арбитражным судом, было утрачено 64 грузовых места с товаром (шпаклевки, краски), однако установить точное количество товара, его наименование и стоимость не представилось возможным, что не оспаривалось и заявителем.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3348/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела представители железной дороги также подтвердили, что не проводили пересчет товаров в единицах с вскрытием грузовых мест, не указали единицы товара на основании ярлыков, наклеенных на основании ярлыков на коробках товара.

Таким образом, указанное обстоятельство в силу положений статьи 327 ТК РФ полностью исключает возможность применения первого метода при установлении таможенной стоимости утраченного товара.

Арбитражным судом также установлено, что покупатель спорного товара из-за отсутствия полного пакета документов не смог подтвердить первый метод таможенной стоимости.

Порядок расчета налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров установлен в Распоряжением ГТК РФ от 22.01.03 N 27-р.

Согласно Приложению к названному Распоряжению метод по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как даже при наличии счета-фактуры (инвойса) отсутствуют иные документы, отражающие обстоятельства сделки, и невозможно убедиться в достоверности заявленных сведений.

В связи с тем, что Общество не представило договор купли-продажи товаров, содержащий перечень товаров с указанием цены на него, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, при направлении требования об уплате таможенных платежей Таможней предлагалось Обществу самостоятельно определить таможенную стоимость утраченного товара в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости, однако Общество не воспользовалось такой возможностью.

Между тем применение иного метода определения таможенной стоимости товара Обществом также документально не подтверждено.

Соответствующие доводы и доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности использования Таможней предусмотренного Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" метода определения таможенной стоимости недоставленного товара.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого требования об уплате таможенных платежей за недоставленный товар.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.