Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А46-10440/2009 При новом рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суду необходимо истребовать доказательства, подтверждающие полномочия лица, составившего протокол, на составление протоколов по данной группе правонарушений, дать правовую оценку доводам арбитражного управляющего о нарушении порядка проведения проверки и процедуры привлечения его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А46-10440/2009
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий К.М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением от 14.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий К.М.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 22.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановления от 14.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10440/2009 в порядке надзора.

В этом заявлении арбитражный управляющий К.М.В., ссылаясь на нарушения УФРС по Омской области процедуры проведения проверки и привлечения его к административной ответственности, неправильное применение и нарушение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Омской области, постановление от 14.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления УФРС по Омской области о привлечении его к административной ответственности.

Определением от 28.12.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-16337/09 отказано в передаче дела N А46-10440/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Вместе с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что имеются основания для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства и с этой целью направил дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Отзывы на заявление арбитражного управляющего К.М.В. не поступили.

В судебном заседании представитель УФРС по Омской, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявление арбитражного управляющего К.М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки исполнения арбитражным управляющим К.М.В. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шиллинг" (далее - ЗАО Шиллинг") Управлением ФРС по Омской области сделан вывод о ненадлежащем исполнении им требований пункта 2 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 00245509 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Принимая судебные акты о привлечении арбитражного управляющего К.М.В. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения им требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ЗАО Шиллинг" от 15.01.2007, предусматривающих обязанность названного арбитражного управляющего один раз в квартал представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При этом обеими судебными инстанциями установлено и арбитражным управляющим К.М.В. не опровергнуто, что собрания кредиторов во втором и четвертом квартале 2008 года не проводились.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждения вывод УФРС по Омской области о нарушении арбитражным управляющим К.М.В. пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Из содержания части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверяя полномочия административного органа, судебные инстанции пришли к выводу, что должностное лицо УФРС по Омской области, составившее протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 00245509 действовало в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что Приказ Министерства юстиции России от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции России от 13.11.2008 N 251 "О внесении изменения в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2002 г. N 182".

В период проведения УФРС по Омской области проверки действовал Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 05.12.2008 N 432.

Между тем УФРС по Омской области не представлены и арбитражным судом не истребованы доказательства, подтверждающие полномочия специалиста 1 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Омской области Я.Н.И. на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего К.М.В. о нарушении УФРС по Омской области порядка проведения проверки и процедуры привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что полное и всесторонне исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10440/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.