Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А67-5977/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "ССЗ", ответчик) о взыскании 1 814 428,63 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 20.10.2008 N 11/10-08; 172 532,67 руб. процентов за пользование суммой займа, с дальнейшим их начислением по ставке 11 процентов годовых, начисленных на сумму 1 500 000 руб. со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга; 141 895,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по ставке 10,5 процентов годовых, начисленных на сумму 1 500 000 руб. со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга; 25 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 841 764,23 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга; 172 532,67 руб. - проценты за пользование суммой займа, с дальнейшим их начислением по ставке 11 процентов годовых, начисленных на сумму 1 500 000 руб. с 18.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга; 141 895,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по ставке 10,5 процентов годовых, начисленных на сумму 1 500 000 руб. с 18.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик в кассационной жалобе просит принятые судебные акты по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер взыскиваемых процентов при наличии соответствующего ходатайства ответчика, не учли компенсационную природу взыскиваемых процентов и несоответствие размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, между тем, проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ЗАО "ССЗ" своих обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ремстройкомплект" (займодавец) и ЗАО "ССЗ" (заемщик) был заключен договор займа от 20.10.2008 N 11/10-08, по условиям которого займодавец обязался в течение двух дней с момента подписания договора предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в размере 11% годовых за пользование суммой займа в срок до 20.11.2008 (пункты 1.1 - 1.2, 2.2 договора); 21.10.2008 истец платежным поручением N 288 перечислил ЗАО "ССЗ" сумму в размере 5 000 000 руб.; ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 3 500 000 руб. платежными поручениями от 22.10.2008 N 759, от 30.12.2008 N 228 и от 31.12.2008 N 7593.
Сумма задолженности по договору займа от 20.10.2008 N 11/10-08 составила 1 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку факт выдачи суммы займа и ее неполного возврата подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут б
