Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А67-5977/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А67-5977/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "ССЗ", ответчик) о взыскании 1 814 428,63 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 20.10.2008 N 11/10-08; 172 532,67 руб. процентов за пользование суммой займа, с дальнейшим их начислением по ставке 11 процентов годовых, начисленных на сумму 1 500 000 руб. со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга; 141 895,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по ставке 10,5 процентов годовых, начисленных на сумму 1 500 000 руб. со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга; 25 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 841 764,23 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга; 172 532,67 руб. - проценты за пользование суммой займа, с дальнейшим их начислением по ставке 11 процентов годовых, начисленных на сумму 1 500 000 руб. с 18.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга; 141 895,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по ставке 10,5 процентов годовых, начисленных на сумму 1 500 000 руб. с 18.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятые судебные акты по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер взыскиваемых процентов при наличии соответствующего ходатайства ответчика, не учли компенсационную природу взыскиваемых процентов и несоответствие размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, между тем, проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ЗАО "ССЗ" своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремстройкомплект" (займодавец) и ЗАО "ССЗ" (заемщик) был заключен договор займа от 20.10.2008 N 11/10-08, по условиям которого займодавец обязался в течение двух дней с момента подписания договора предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в размере 11% годовых за пользование суммой займа в срок до 20.11.2008 (пункты 1.1 - 1.2, 2.2 договора); 21.10.2008 истец платежным поручением N 288 перечислил ЗАО "ССЗ" сумму в размере 5 000 000 руб.; ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 3 500 000 руб. платежными поручениями от 22.10.2008 N 759, от 30.12.2008 N 228 и от 31.12.2008 N 7593.

Сумма задолженности по договору займа от 20.10.2008 N 11/10-08 составила 1 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт выдачи суммы займа и ее неполного возврата подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 4 Информационного письма N 17 предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

При этом суд исходил из того, что сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет около 20 процентов от суммы долга, при этом период просрочки на момент вынесения решения составил 10 месяцев; проценты за пользование суммой займа в размере 11 процентов годовых не являются чрезвычайно завышенными, в связи с чем, не позволяют снизить размер неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он соответствует действующей ставке рефинансирования, в силу чего является обоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе в обоснование своих доводов, не были им заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5977/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.