Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А70-1322/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований о взыскании задолженности по договору комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к установлению наличия или отсутствия у должника имущества, переданного на комиссию, обращения к нему с заявлениями о предоставлении отчетов о реализации имущества, определении стоимости реализованного либо утраченного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А70-1322/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебико 777" (далее - ООО "Мебико 777"), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось 02.07.2009 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мебико-Мода" (далее - ООО "Мебико-Мода", должник) 46 384 871 рубля задолженности.

Определением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Мебико 777" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявленное требование является не денежным и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования ООО "Мебико 777" заключаются во взыскании суммы убытков в размере стоимости невозвращенного товара.

Указывает, что настоящее требование рассмотрено судом первой инстанции без наличия материалов дела, которое находилось в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Мебико-Мода" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" от 18.04.2009 N 70.

Решением суда от 14.07.2009 ООО "Мебико-Мода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 01.08.2009 N 139.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мебико 777" (комитент) и ООО "Мебико-Мода" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.02.2007 N 1, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки: произвести реализацию женской, подростковой и мужской одежды, обуви и иных аксессуаров, переданных комиссионеру от комитента по акту приема-передачи.

По условиям договора комиссии имущество (товар), поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью комитента (пункт 6.1 договора).

Соглашением от 12.02.2007 стороны расторгли указанный договор комиссии с 15.02.2007.

Пунктами 2, 3 названного соглашения стороны предусмотрели обязанность комиссионера передать нереализованный товар комитенту по акту приёма-передачи, а также предоставить отчёт и произвести расчёт за реализованный товар.

В обоснование заявленных требований ООО "Мебико 777" ссылается на то, что по договору комиссии передало комиссионеру товар по актам передачи на сумму 266 568 792 рубля. Поскольку товар возвращён на сумму 220 183 921 рубль, ООО "Мебико 777" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Мебико-Мода" стоимость невозвращённого должником товара в сумме 46 384 871 рубля.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 990, 996, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора комиссии и обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве у должника нет денежных обязательств перед ООО "Мебико 777".

При этом апелляционный суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к установлению обстоятельств наличия или отсутствия у должника имущества, переданного на комиссию, обращения к нему с заявлениями о предоставлении отчётов о реализации имущества, определении стоимости реализованного имущества, либо утраченного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее требование рассмотрено судом первой инстанции без наличия материалов дела, которое находилось в Восьмом арбитражном апелляционном суде является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции СБО029/0114 от 24.12.2009, подлежит возврату ООО "Мебико 777" из федерального бюджета в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1322/2009 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мебико 777" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБО029/0114 от 24.12.2009. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.