Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А70-4690/2009 Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд исходил из того, что к моменту возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства спорное дистрибьюторское соглашение было расторгнуто и в течение всего периода его действия не исполнялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А70-4690/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комакс" (далее - ООО "Комакс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС) о признании недействительным решения от 24.02.2009 по делу N К 08/132 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью "Юнимилк" (далее - ООО "ЮниМилк") и ООО "Комакс" нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 18.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО "Комакс" требований отказано.

Постановлением от 23.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе Управление ФАС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Комакс" требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комакс", соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Комакс" и ООО "ЮниМилк" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства Управлением ФАС принято решение от 24.02.2009 по делу N К 08/132, оспариваемое заявителем в части признания в действиях ООО "ЮниМилк" и ООО "Комакс" нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления ФАС о том, что пункты 2.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, 4.2 дистрибьюторского соглашения от 19.06.2009 N 886-Ял, заключенного филиалом ООО "ЮниМилк" - "ЮниМилк-Ялуторовск" с ООО "Комакс" противоречат требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1. этого дистрибьюторского соглашения поставщик ООО "ЮниМилк" поставляет дистрибьютору молочную продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территорий, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения.

В разделе 4 дистрибьюторского соглашения были предусмотрены обязательства дистрибьютора:

1) выполнять условия поставщика, относящиеся к хранению, продажам (в том числе к рекомендованным отпускным ценам дистрибьютора), рекламе, продвижению и т.д. продукции (пункт 4.1.4);

2) письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 4.1.5);

3) по запросу поставщика предоставлять необходимые сведения о заказчиках и согласовывать с поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения (пункт 4.1.9);

4) сообщать поставщику о расторжении договоров с заказчиками; расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований (пункт 4.1.10);

5) в течение срока действия соглашения дистрибьютор не имел права продавать продукцию вне территории. Дистрибьютор обязан направить поставщику любой запрос (информацию) или заказ на реализацию продукции поставщика, полученный дистрибьютором от третьих лиц, находящихся за пределами территории реализации продукции (пункт 4.2).

Управление ФАС пришло к выводу, что перечисленные положения дистрибьюторского соглашения могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к указанным в статье последствиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорному дистрибьюторскому соглашению, а именно - какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, пунктом 7 названного Постановления разъяснено, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе предъявить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 настоящего Закона.

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда следует, что при применении статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Приказ N 108).

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком N 108.

С учетом изложенного, а также учитывая, что к моменту возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваемое дистрибьюторское соглашение было расторгнуто, и в течение всего периода его действия не исполнялось, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.