Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А27-5613/2009 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков со службы судебных приставов за счет казны РФ, суд исходил из недоказанности истцом причинения действиями судебного пристава убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, отказ во взыскании убытков в виде налогов, уплаченных в фонд оплаты труда, и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение мотивирован тем, что обязанность общества по уплате налогов и страховых взносов предусмотрена законодательством и не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А27-5613/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда+" (далее - ООО "Звезда+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 271 006,14 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, требования ООО "Звезда+" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Звезда+" взыскано 24 500 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Звезда+" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не соответствует действительности вывод суда о том, что акт о порче на сумму 28 381 руб., а также акт о недостаче имущества на сумму 140 441 руб. составлены без участия судебного пристава-исполнителя. Из представленных в суд документов явно видно, что представитель УФССП умышленно уклонялся от передачи помещения и имущества. Работники по вине судебного пристава-исполнителя лишены права на получение доходов, полученных в результате своего труда. Фактом подтверждения того, что договорные отношения с потребителем имели место, является копия чека, подтверждающего предоплату, а также акты о ее возврате за подписью клиента.

Считает, что в деле имеются достаточные доказательства и расчеты для возмещения убытков. Если суды первой и апелляционной инстанций считают недоказанным размер неполученных доходов, то это не должно становиться препятствием к разрешению спора по существу и установлению истины. Необходимо вернуть дело на новое рассмотрение и назначит судебную бухгалтерско-аудиторскую экспертизу и выяснить размер неполученных доходов.

Управления ФССП по Кемеровской области и ФССП России просят решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывают на то, что суды обеих инстанций не оценили представленный в материалы дела договор субаренды и дополнительное соглашение к нему, которые не могут рассматриваться как доказательство наличия правоотношения субаренды (срок их действия истек 01.03.2007), а следовательно, и оплата по данному договору не может рассматриваться как доказательство причиненных убытков. Принимая в качестве доказательства по делу данный договор субаренды и документы, подтверждающие его оплату, суд не привлек в качестве третьего лица Арендодателя - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово. Посчитав, что данные доказательства имеют отношение к делу, неправильно оценил допустимость и достоверность данных доказательств, нарушив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а кассационную жалобу истца просит оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 по делу N А27-6320/2008-6 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Б.О.В. по освобождению нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника (ООО "Содружество") и его имущества из занимаемого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8, совершенные по исполнительному производству N 33/5449/278/12/2008, возбужденному 15.05.2008, оформленные актом о выселении и описи имущества от 29.05.2008, как противоречащие нормам главы 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках указанного дела судом установлено: ООО "Звезда+" в соответствии с договором субаренды муниципальной нежилой площади от 01.03.06, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово - арендодателем, и с ООО "Содружество", арендатором, осуществляет пользование нежилой площадью в размере 246,4 кв.м. в помещении по ул. Ленина, 8. Срок действия договора определен с 01.04.2006 по 01.03.2007. В соответствии с пунктом 5 договора, отношения субаренды пролонгированы по настоящее время.

ООО "Звезда+" на законных основаниях осуществляло пользование нежилым помещением по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8, в целях организации предприятия общественного питания - бара "Старое кафе".

В соответствии с актом от 29.05.2008 о выселении и описи имущества судебным приставом-исполнителем Б.О.В. было осуществлено выселение из помещения, занимаемого ООО "Звезда+".

В акте судебным приставом исполнителем указано, что осуществлено выселение ООО "Содружество". При этом должностными лицами ООО "Содружество" и ООО "Звезда+" на акте сделана запись о том, что фактически судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность продолжения деятельности в указанном помещении.

Настоящий иск предъявлен о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 2 159 652 руб. (валовый доход от стоимости 19-ти принятых и неисполненных коллективных заказов в сумме 1 069 135 руб., умноженный на коэффициент 2,02 роста цен в 2009 г.), 159 133,48 руб. - потери от розничного товарооборота, 41 020,44 руб. - ущерб от несохраненных имущества и продуктов питания в сумме 159 133 руб. с учетом указанного коэффициента роста цен, а также 511 200 руб. реального ущерба, в том числе: указанные ранее в "расчете упущенной выгоды в виде неполученных доходов и фактических убытков по исковому заявлению ООО "Звезда+" г. Белово к Федеральной службе судебных приставов": 38 000 руб. - сумма возвращенных залогов, полученных при оформлении коллективных заказов, 380 000 руб. - заработная плата, подлежащая выплате работникам общества в связи с простоем, 53 200 руб. - налоги на фонд оплаты труда, страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, 28 000 руб. - арендная плата, выплаченная за арендуемое помещение ООО "Содружество" за период с июня по сентябрь 2008 г., 12 000 руб. - транспортные расходы на поездки в суд, 168 822 руб. - стоимость несохраненного имущества и продуктов питания (без коэффициента).

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 по делу N А27-6320/2008-6 и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что расчет упущенной выгоды с учетом затрат истцом не представлен. Также не представлен расчет упущенной выгоды в виде потери доходов от розничного товарооборота и соответствующие доказательства в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

При этом указал, что расчет упущенной выгоды истца представляет собой потенциальный доход без учета потенциально необходимых затрат и не подтверждает реального размера неполученных доходов в период вынужденного простоя по вине ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения действиями судебного пристава-исполнителя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств причинения ущерба в указанном размере представленные истцом акты о порче ТМЦ на сумму 28 381 руб., а также о недостаче имущества на сумму 140 441 руб., поскольку указанные акты составлены без участия судебного пристава-исполнителя, доказательства уведомления ответчика о необходимости явки судебного пристава-исполнителя 16.09.2008 для составления актов не представлены.

Доводы истца о том, что подлежащая выплате его работникам вследствие простоя заработная плата в размере 380 000 руб. является убытками, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае взыскания убытков в виде налогов, уплаченных в фонд оплаты труда и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 53 200 руб., поскольку обязанность общества по уплате налогов и страховых вносов предусмотрена нормами налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

В отношении документов, представленных в подтверждение транспортных расходов в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих их относимость к настоящему спору.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным и требование о взыскании убытков, возникших у него в связи с возвратом внесенной гражданами суммы в размере 38 000 руб. в счет оплаты заказов на проведение мероприятий в период с 29.05.2008 по 17.09.2008.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2006 муниципальной нежилой площади, тогда как пользоваться помещением в связи с неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя истец не мог.

При этом судом учтено, что 16.09.2008 (акты от 16.09.2009) пользование помещением возобновлено, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в сумме 24 500 руб. за период с июня 2008 г. по 15 сентября 2008 г.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций отклонили ссылку ответчика на незаключенность договора субаренды, указав, что она противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 по делу N А27-6320/2008-6.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что пролонгированный на неопределенный срок договор аренды, в нарушение ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в соответствующих органах и поэтому является незаключенным.

Указанные доводы противоречат содержанию части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательную государственную регистрацию только для договоров аренды зданий и сооружений, заключенных на срок не менее года.

Договоры, заключенные на неопределенный срок, являются бессрочными и государственной регистрации в силу указанной нормы, не подлежат, в том числе и в случае, если фактический срок нахождения объекта в аренде составит не менее года.

Уплаченная истцом арендная плата не превышает размера, согласованного сторонами в пункте 2.1 договора субаренды от 01.03.2006.

По изложенным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод ответчика и третьего лица, изложенный в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А27-5613/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.