Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А45-10679/2009 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку соглашение о выборе третейского суда имеет автономный характер и действует независимо от перемены сторон, прекращения, расторжения или действительности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А45-10679/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЦМ" (далее - ООО "ГЦМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14.04.2009 по делу N ТС-2009/02-08 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сова" (далее - ООО "ИД "Сова") 465 381 рубля 09 копеек, из них: 411 450 рублей 86 копеек - задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 19; 31 689 рублей 14 копеек - неустойка, 22 240 рублей 09 копеек - третейский сбор.

Определением от 06.10.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ГЦМ" на общество с ограниченной ответственностью "Иреко" (далее - ООО "Иреко").

Определением от 27.11.2009 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "ИД "Сова" просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, принципы равенства и равноправия сторон, а также третейским судом нарушены статьи 18, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Полагает, что договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 19 (далее - договор), являющийся предметом рассмотрения в третейском суде, не является заключенной сделкой, а также третейская оговорка, содержащаяся в тексте этого договора, поскольку подписаны лицом, не уполномоченным на подписание и заключение данного договора.

ООО "Иреко" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о третейских судах предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если арбитражный суд установит, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным судом установлено, что пунктом 12.2 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, независимо от их правовой природы и оснований возникновения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального округа (город Новосибирск) в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным. Настоящая оговорка действует независимо от перемены сторон, прекращения, расторжения или действительности договора.

В возражениях на заявление ООО "ИД "Сова" указывало, что договор субаренды от 01.11.2008 N 19 является незаключенным, и как следствие, третейская оговорка, содержащаяся в тексте этого договора, также является незаключенной в виду подписания лицом, не уполномоченным на заключение этого договора.

Отклоняя как необоснованное возражение ООО "ИД "Сова" суд, приняв во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", правомерно исходил из того, что поскольку в соответствии со статьёй 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора, то третейское соглашение, указанное в пункте 12.2 договора, является заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав решение третейского суда, счел, что оно не нарушает основополагающих принципов российского права.

Судом правильно указано, что ООО "ИД "Сова" по существу просит арбитражный суд пересмотреть решение третейского суда. Между тем, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются (пункт 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение третейским судом статьей 18, 27 Закона о третейских судах (принципы третейского разбирательства), которое может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в возражениях на заявление названное нарушение не было указано, судом оценки этому обстоятельству не давалось. У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на установление новых обстоятельств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.