Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А45-8921/2007 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и обжалуемым актом не затрагиваются его права и обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А45-8921/2007
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модус-Н" (далее - ООО "Модус-н", должник) С.И.Ц. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк РФ) из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования Сбербанка РФ в сумме 6 602 347 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Определением от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Северский стекольный завод" возвращена заявителю, как лицу не участвующему в деле о банкротстве.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Северский стекольный завод" просит отменить определения суда от 16.12.2009 и передать дело для рассмотрения по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению ЗАО "Северский стекольный завод", апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, нарушил взаимосвязанные положения статей 16, 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 323, 325, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что у ЗАО "Северский стекольный завод" имеется материально-правовой интерес к отмене обжалуемого определения, следовательно, его интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, право обжалование которого, предусмотрено Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СМИТ" поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Северский стекольный завод".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как установлено апелляционным судом ЗАО "Северский стекольный завод" не одним из лиц, перечисленных в статье 34 Закона о банкротстве, не является, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, обжалуемым определением не затрагиваются его права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы ЗАО "Северский стекольный завод" принято с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8921/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.