Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. по делу N А46-6720/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в данном случае имело место безвозмездное предоставление денежных средств на приобретение автотехники для аварийно-диспетчерской службы, то есть спонсорская помощь, и такая помощь оказывалась истцом целенаправленно и по его согласию, в связи с чем в данном случае ошибочного перечисления спорной денежной суммы на счет ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. по делу N А46-6720/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И. (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее Управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, поясняя, что перечисленная на его счет денежная сумма 100 000 руб. предоставлена Управляющей компании в благотворительных целях для приобретения аварийной техники, необходимой для обслуживания жилого фонда, и на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе Предприниматель оспаривает правомерность выводов арбитражных судов обеих инстанций о том, что спорная денежная сумма перечислялась истцом на счет Управляющей компании в благотворительных целях, факт дарения денег ответчику отрицает и считает, что выводы арбитражных судов по этому вопросу противоречат пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими предприятиями.

Также оспаривает выводы суда о пожертвовании и считает, что Управляющая компания не отвечает признакам субъектов, названных в пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении которых пожертвования допускаются.

Считает также неправильным и не учитывающим рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 о применение арбитражными судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что нельзя понимать под благотворительностью и ошибочные действия истицы по перечислению спорной суммы Управляющей компании, поскольку спорная сумма не перечислялась в интересах общества или отдельной категории лиц.

В связи с этим решения арбитражных судов предлагает отменить и требования истца удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истицы и указывал, что в платежном поручении N 349 от 02.02.2007 назначением платежа Предприниматель И. указала на перечисление денег как спонсорской помощи для приобретения аварийной техники в аварийно-диспетчерскую службу на основании письма от 02.02.2007.

Обжалуемые истицей решения считает законными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Считая ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, Предприниматель И. ссылался на те обстоятельства, что ею ошибочно на счет Управляющей компании платежным поручением N 349 от 02.02.2007 перечислена сумма 100 000 руб., которую она не намерена была дарить ответчику, либо передавать эту сумму в благотворительных или спонсорских целях.

Рассматривая основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования и возражения ответчика, арбитражный суд обеих инстанций пришел к единому выводу о недоказанности доводов истицы об ошибочном перечислении спорной суммы ответчику и что фактически со стороны Предпринимателя имела место спонсорская помощь.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов считает правильными.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что письмом N 62 от 02.02.2007 Управляющая компания "ЦентЖилСервис" попросила предпринимателя И. оказать спонсорскую помощь для приобретения аварийной техники для аварийно-диспетчерской службы и платежным поручением N 349 от 02.02.2007 Предприниматель перечислила на расчетный счет Управляющей компании сумму 100 000 руб., указав в качестве основания платежа спонсорскую помощь согласно письма от 02.02.2007. Основание платежа подтверждается и выпиской из ОАО "Омск-Банк".

09.02.2007 Управляющая компания по договору купли-продажи приобрела транспортное средство фургон марки УАЗ 3741 год выпуска 1989 для использования аварийно-диспетчерской службой.

30.12.2008 предприниматель И. направила Управляющей компании письмо-претензию, в которой предлагала возвратить сумму 100 000 руб. как ошибочно перечисленную, на которое Управляющая компания ответила отказом, в связи с чем, между сторонами возник настоящий спор.

Проверяя обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик, арбитражные суды обеих инстанций посчитали, что в данном случае имела место безвозмездное предоставление денежных средств на определенные мероприятия, в частности, на приобретение автотехники для аварийно-диспетчерской службы, т.е. спонсорская помощь. И такая помощь оказывалась Предпринимателем целенаправленно и по ее согласию.

Следовательно, в данном случае нельзя вести речь об ошибочном перечислении спорной денежной суммы на счет Управляющей компании, поскольку истица знала, что между нею и Управляющей компанией никаких обязательств не имеется, и спорная сумма перечислялась ею в благотворительных целях.

Следует отметить и необоснованность доводов кассатора, указывающего, что ошибочное перечислении денежной суммы выявлено в ходе бухгалтерской проверки в конце 2008 года. Перечисление спорной суммы производилось ответчику в феврале 2007 года, финансовый год заканчивается 31 декабря, следовательно, еще по окончанию финансового 2007 года Предприниматель И. должна была выявить обстоятельства, связанные с перечислением суммы 100 000 руб., требование же о возврате спорной суммы заявлено истицей 30.12.2008.

Также нельзя признать обоснованными и доводы кассатора, ссылающегося на отсутствие у нее письма о спонсорской помощи, поскольку спорная сумма перечислялась истицей в адрес ответчика со ссылкой на это письмо. При этом арбитражные суды правомерно отклонили доводы истицы о том, что письмо о спонсорской помощи адресовано иному лицу, поскольку ошибка в инициалах опровергается действиями самой истицы, которая в ответ на письмо от 02.02.2007 -перечислила спорную денежную сумму ответчику.

Таким образом, арбитражные суды правомерно указали, что оснований для применения к ответчику положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается и в спорных правоотношениях возможно применение пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса, согласно которому денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства лицом, которое знало об этом, возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу А46-6720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.